Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5689-06 Признавая частично недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что сумма недоимки по налогу на прибыль заявителем уплачена, однако обязанность по уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5689-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года частично удовлетворены заявленные требования ЗАО "Группа компаний Регент". Признано недействительным требование ИФНС РФ N 22 по г. Москве за N 3004 об уплате налога по состоянию на 23.07.2005 в части требования об уплате заявителем пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 231.934 руб. 84 коп., в части уплаты пени по налогу на прибыль в размере 12.947 руб. 26 коп., в части уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в размере 21.892 руб. 04 коп. В остальной части в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права ст. 69 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ. Утверждает, что в нарушение п. 6 ст. 200 АПК РФ суд не истребовал по своей инициативе у сторон доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения. Утверждает, что судами сделан необоснованный вывод о связи требования N 3004 с решением N 2 от 03.09.2004 года. Кроме того, суммы налогов, указанные в требовании N 3004, не соотносятся с суммами, указанными в решении N 2. Ссылается на то, что налоговым органом не доказана связь требования N 3004 с решением N 2, не представлен расчет пеней, свидетельствующий о соответствии суммы пеней применительно к определенной базе для такого расчета и определенной ставки, а также дате, с которой производилось начисление пеней.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал правомерность начисления налогов и пеней, указанных в требовании N 3004.

Кроме того, судом не учтено, что требование направлено после окончания срока исполнения требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, 1 июня 1999 года с расчетного счета ЗАО "Группа компаний Регент", открытого в АБ "Торибанк", платежными поручениями NN 471, 474, 470, 469 было произведено списание денежных средств в размере 1074300 руб. в счет исполнения налоговых обязательств. Денежные средства в указанной сумме в бюджет не поступили.

ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы было принято решение N 2 об отказе в отражении в лицевых счетах ЗАО "Группа компаний Регент" денежных средств в размере 1074300 руб. Данное решение ответчиком доведено до сведения заявителя и им не оспорено.

Сумма недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций заявителем уплачена, однако обязанность по уплате пеней, начисленных на сумму недоимки заявителем, не исполнена.

27 июля 2005 года налоговым органом выставлено требование N 3004, которым заявителю предложено уплатить пени по НДС в размере 279.484 руб. 37 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 91.621 руб. 09 коп, по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 221.277 руб. 39 коп., а также по налогу на имущество организаций в размере 66 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства между сторонами была произведена сверка расчетов за период с 01.01.2005 года по 15 ноября 2005 года по НДС, налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ.

По итогам проведенной сверки, по состоянию на 15.11.2005 года у налогоплательщика имеется задолженность по пени по НДС в размере 147.550 руб. 03 коп., по пени по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 78.673 руб. 83 коп., а также пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 188.385 руб. 35 коп., в связи с чем требование в данной части является обоснованным.

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок использования требования, а также о мерах по взысканию налога.

Требование N 3004 об уплате налога по состоянию на 23.07.2005 года вышеуказанные сведения содержат

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка выставления требования об уплате налога, а также не влечет недействительности самого требования, т.к. указанные последствия не предусмотрены как ст. 69 НК РФ, так и ст. 70 НК РФ.

Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Поскольку требование соответствует положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, задолженность в части подтверждена актом сверки, поэтому и требование в данной части является обоснованным.

Утверждения в жалобе о том, что суд не истребовал все доказательства, необходимые для рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку суд исследовал все доказательства по делу в полном объеме. Сам заявитель не указывает, какие дополнительные доказательства необходимо было исследовать.

Доводы жалобы о том, что не обоснован вывод суда о связи с требованием N 3004 с решением N 2 от 02.09.2004 года признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года по делу N А40-65206/05-139-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний Регент" - без удовлетворения.