Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 02АП-2010/2009

г. Киров

25 июня 2009 г.

Дело N А17-7753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пастель"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 по делу N А17-7753/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пастель"

о взыскании 2.436.379руб.29коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - ООО "ТДЛ Текстиль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пастель" (далее - ООО "Пастель", ответчик) о взыскании 2.379.380руб.60коп. долга и 56.998руб.69коп. неустойки за период с 30.10.2008 по 17.12.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладным в период с 31.07.2008 по 01.11.2008 в рамках исполнения договора поставки N 290 от 21.09.2007.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 марта 2009 года исковые требования ООО "ТДЛ Текстиль" удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера взысканной неустойки. При этом суд исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара ответчик суду не представил, истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

ООО "Пастель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2009 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил правила частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе подготовки к судебному разбирательству, также суд нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Кроме того, указал, что без спецификаций договор N 290 от 21.09.2007 не может считаться заключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 2.379.380руб.60коп. долга и 56.998руб.60коп. договорной неустойки за период с 30.10.2008 по 17.12.2008 истец представил в материалы дела договор поставки от 21.09.2007 N 290, дополнительные соглашения от 21.09.2007, от 29.12.2007, от 15.04.2008, а также товарные накладные от 31.07.2008 NN 13747,13748, от 12.09.2008 N 16479, от 17.09.2008 N 16770,, от 18.09.2008 N 16858.

Ненадлежащее исполнение ООО "Пастель" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ТДЛ Текстиль" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не оспаривает.

Не оспаривая задолженности в сумме 2.379.380руб.60коп., ответчик указывает на незаключенность договора поставки N 290 от 21.09.2007 в связи с отсутствием спецификаций, указывающих на ассортимент, количество, цену товара и сроки оплаты, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные указывают на ассортимент, количество и цену товара, на поставку в период срока действия договора, имеет ссылку на упомянутый договор. Согласно пункту 2.4 договора общая сумма договора определяется по совокупности выставленных и оплаченных счетов-фактур на товар, отгруженный в течение срока действия настоящего договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Факты получения товара и его частичной оплаты судом установлены и ответчиком не отрицаются.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора от 21.09.2007 N 290 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил договорные обязательства по своевременной оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о применении к покупателю ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

Доводы ответчика о неправильном расчете пени на сумму долга без исключения налога на добавленную стоимость опровергаются материалами дела, в частности, расчетом истца.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил факт получения товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере заявленного долга и с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размер пени.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 по делу N А17-7753/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов