Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2006/2009

г. Киров

А17-7840/2008

24 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2009 по делу N А17-7840/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильная торговая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 34 от 22.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная торговая компания" (далее - ООО "Текстильная торговая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа N 34 от 22.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 заявленные требования ООО "Текстильная торговая компания" удовлетворены частично, решение налогового органа N 34 от 22.09.2008 признано не соответствующим нормам налогового законодательства в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 498 961 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 159 498 рублей 26 копеек, наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 87 032 рубля 80 копеек, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 294 902 рубля 74 копейки, начисления пени по указанному налогу в сумме 5 983 рубля 44 копейки, наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 283 рубля 59копеек.

В остальные требования Общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2005 год, пеней и штрафа по данному налогу не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области, в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись самостоятельные операции по приобретению и реализации ценных бумаг (шести векселей Банка внешней торговли (ОАО) номиналом 5 000 000 рублей каждый, приобретенных налогоплательщиком за деньги и реализованных им ЗАО "Метробанк" за деньги), особенности определения налоговой базы по которым установлены статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанную норму права, а также на статью 283 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что возникший убыток от продажи векселей в размере 2 082 507 рублей необоснованно был включен Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год по основному виду деятельности, поскольку данная сумма убытка от операций с ценными бумагами, подлежала переносу на будущее в порядке, предусмотренном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Текстильная торговая компания" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Текстильная торговая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года.

По результатам проверки составлен акт N 31/5061 от 19.08.2008.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области приял решение N 34 от 22.09.2008 о привлечении ООО "Текстильная торговая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 87 032 рубля 80 копеек. Указанным решение Обществу предложено уплатить в бюджет названную сумму налоговых санкций, 498 961 рубль налога на прибыль организаций за 2005 год, а также пени по указанному налогу в сумме 159 498 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа N 34 от 22.09.2008 ООО "Текстильная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, указал, что Общество правомерно отнесло сумму полученных убытков от реализации векселей в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по основному виду деятельности. Также суд счел, что сделки Общества по получению кредита для покупки векселей и их дальнейшая реализация для пополнения основных средств связана с получением прибыли от основной деятельности. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252, 274, 284, 280, 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Статьей 269 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в спорный период) урегулированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. В силу пункта 1 указанной нормы права в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 2 данной статьи указано, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Как следует из материалов дела, между кредитором Банком внешней торговли (ОАО) (далее - ОАО "Внешторгбанк", Банк) и заемщиком ООО "Текстильная торговая компания" 25.10.2005 было заключено кредитное соглашение N 157/2005, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на цели и на условиях в соответствии с указанным соглашением.

Из соглашения усматривается, что ОАО "Внешторгбанк" предоставляет Обществу кредит в размере 30 000 000 рублей, проценты по кредиту начисляются по ставке 5,6% годовых. Существенным условием этой сделки являлась цель использования кредита - приобретение Обществом простых векселей ОАО "Внешторгбанк" со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее чем через год со дня выдачи векселей (т. 1, л.д. 34-39).

25.10.2005 между Банком и Обществом заключен договор передачи простых векселей N 17.05.61, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 25.10.2005 Обществу были переданы простые векселя ОАО "Внешторгбанк" N 066000000200; 066000000201; 066000000202; 066000000203; 066000000204; 066000000205 номиналом 5 000 000 рублей каждый (т.1, л.д. 27-29).

При этом реальная рыночная цена указанных векселей оказывалась ниже цены их продажи. Так, при проведении независимой оценки рыночной стоимости простого векселя ОАО "Внешторгбанк" N 066000000202 от 25.10.2005 номиналом 5 000 000 рублей оценщиком было установлено, что рыночная цена объекта оценки на 25.10.2005 составляет 4 630 000 рублей (т.1, л.д. 41). Указанные выводы налоговым органом опровергнуты не были.

26.10.2005 между ЗАО "Метробанк" (покупатель) и ООО "Текстильная торговая компания" был заключен договор купли-продажи спорных шести векселей ОАО "Внешторгбанк" номинальной стоимостью 5 000 000 рублей по цене 4 652 915 рублей 45 копеек, общая оценка векселей по условиям договора составила 27 917 492 рубля 70 копеек. Сторонами составлен акт приема-передачи векселей от 26.10.2005, являющийся неотъемлемой частью договора купли- продажи, заключенного с ЗАО "Метробанк" (т.1, л.д. 30-33).

Разницу между ценой продажи и ценой покупки векселей в размере 2 082 508 рублей Общество включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в совокупности, достаточности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что отношения между Обществом и третьими лицами по передаче векселей фактически являются заемными, а разница между суммой, указанной в векселе, и суммой фактически полученных денежных Обществом средств при его реализации - процентами в виде дисконта за пользование заемными средствами по долговому обязательству.

В рассматриваемой ситуации покупка Обществом простых векселей у ОАО "Внешторгбанк" была не самостоятельной сделкой, а являлась существенным условием кредитного договора. Векселя передавались налогоплательщику от кредитной организации по завышенной стоимости, но по кредиту под низкий процент (5,6 % годовых). При этом кредит имел целевое назначение - исключительно для покупки векселей Банка, кроме того, срок для данной сделки был ограничен днем подписания кредитного соглашения (п. 10.3. кредитного договора). При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что сделка Общества с Банком по покупке ООО векселей была полностью подчинена условиям предоставления банковского кредита.

При реализации спорных векселей ЗАО "Метробанк" Общество фактически получило кредит денежными средствами, однако, в меньшей сумме (номинальная стоимость шести векселей 30 000 000 рублей, они реализованы по рыночной цене - 27 917 493 рубля) которые, как следует из материалов дела, и не опровергнуто Инспекцией, были необходимы налогоплательщику для пополнения оборотных средств и были направлены на покупку сырья для производства текстильной продукции.

В рассматриваемой ситуации полученный налогоплательщиком убыток от реализации векселей (разница между суммой, указанной в векселе, и суммой фактически полученных денежных Обществом средств) фактически является внереализационным расходом налогоплательщика в виде процентов по долговому обязательству, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в виде дисконта. Следовательно, спорная сумма была правомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

При этом Обществом не превышена предельная величина процентов, признаваемых расходом, в соответствии со статьей 269 Кодекса.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в тех же кварталах на сопоставимых условиях.

В связи с этим предельная величина процентов, признаваемых расходом, согласно статье 269 Кодекса принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанциями правомерно учтено представленное налогоплательщиком экономическое обоснование сделок по приобретению и продаже векселей, согласно которому процентная ставка по вексельному кредиту была ниже равнозначного обычному кредиту: 12,54 % годовых при этом ставка рефинансирования в указанный период составляла 13 % годовых.

При указанных обстоятельствах в состав затрат Общества подлежала включению вся сумма дисконта.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ООО "Текстильная торговая компания" в проверенном Инспекцией периоде не осуществляло операции с ценными бумагами, а фактически получило банковский кредит векселями, которые было необходимо реализовать с целью получения денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, осуществление операций с ценными бумагами не является одним из видов деятельности налогоплательщика, в соответствии с Уставом Общества (т. 1, л.д. 135).

По этой причине апелляционный суд признает необоснованной ссылку Инспекции на нормы статей 280, 283 Кодекса, регулирующих особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и порядок переноса убытков на будущее и отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде получен убыток при осуществлении самостоятельных сделок по приобретению и реализации простых векселей ОАО "Внешторгбанк", который подлежал переносу в порядке статьи 283 Кодекса.

Кроме того, в решении, принятом по результатам выездной проверки, налоговым органом указано, что включение во внереализационные расходы убытка от реализации векселей в сумме 2 082 507 рублей неправомерно, так как отсутствует экономическое обоснование сделки.

Указанный вывод, не подтвержденный документально, правомерно был признан необоснованным судом первой инстанции. Налоговым органом не опровергнуто, что все полученные заемные денежные средства использовались налогоплательщиком для ведения основной деятельности, направленной на получение дохода. Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекцией также не представлены.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом был снят довод об экономической неоправданности спорных расходов, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009 (т.2, л.д. 70).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Инспекции N 34 от 22.09.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 498 961 рубль, пени в сумме 159 498 рублей 26 копеек и наложение штрафа в сумме 87 032 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2009 по делу N А17-7840/2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Т.В. Лысова