Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-1970/2009

г. Киров

А82-14977/2008-29

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-14977/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ДРИМ"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля,

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ДРИМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рекламная группа ДРИМ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, административный орган, Департамент социально-экономического развития), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента социально-экономического развития, заключающегося в непринятии и в ненаправлении в установленный срок решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 116 по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 60 м. до пересечения с ул. Чехова справа при движении из центра (далее - рекламная конструкция), и возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 бездействие Департамента социально-экономического развития, заключающееся в непринятии и ненаправлении Обществу решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции признано незаконным. На ответчика возложена обязанность принять и направить заявителю решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рекламная группа ДРИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части обязания административного органа принять и направить обществу решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия Департамента социально-экономического развития, заключающегося в непринятии и ненаправлении Обществу решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и возложении на ответчика обязанности принять и направить заявителю решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. По мнению Общества, арбитражный суд не рассмотрел дело по существу, не определил в решении конкретные действия, необходимые для устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, неправильно применил нормы права, что выразилось в нарушении статей 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Департамент социально-экономического развития в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 между Департаментом социально-экономического развития и индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее - ИП Лернер И.С.) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 116 (л. д. 7-9).

03.06.2008 ООО "Рекламная группа ДРИМ" обратилось за разрешением на установку рекламной конструкции (л. д. 101).

18.06.2008 подписано тройственное соглашение между Департаментом, предпринимателем ИП Лернером И.С.и ООО "Рекламная группа ДРИМ", в соответствии с которым право на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 116 перешло к Обществу (л. д. 107).

Решение Департамент социально-экономического развития о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявителю не было направлено.

Посчитав бездействие административного органа, заключающееся в непринятии и в ненаправлении в установленный срок решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой признал указанное бездействие Департамента социально-экономического развития незаконным и возложил на ответчика обязанность принять и направить заявителю решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 9, 14, 16 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14). В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16).

Таким образом, лицо, обратившееся в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, имеет право на получение в течение двух месяцев от этого решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления решения о выдаче названного разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 ООО "Рекламная группа ДРИМ" обратилось в Департамент социально-экономического развития за разрешением на установку рекламной конструкции (л. д. 101). Доказательства, подтверждающие, что административный орган принял и направил заявителю решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, отсутствуют. При таких обстоятельствах бездействие ответчика, выраженное в непринятии и ненаправлении Обществу решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, противоречит законодательству (части 14 статьи 19 Закон о рекламе), а также нарушает право заявителя на получение названного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности решения суда первой инстанции о признании бездействия ответчика незаконным и возложении на него обязанности принять и направить заявителю решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел дело по существу, не опередил в решении конкретное действие, необходимое для устранения административным органом допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а также не возложил на ответчика обязанность выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушение прав и законных интересов ООО "Рекламная группа ДРИМ" связано с непринятием ответчиком и ненаправлением им Обществу решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (л. д. 3, 70-73). Суд первой инстанции принял решение о признании бездействия административного органа незаконным и обязал его принять и направить заявителю решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, Арбитражного суда Ярославской области разрешил спор по существу и опередил в решении конкретное действие, необходимое для устранения административным органом допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для принятия решения о возложении на ответчика обязанности выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции у арбитражного суда не было, так как административный орган в выдаче заявителю указанного разрешения не отказывал, следовательно, прав и законных интересов ООО "Рекламная группа ДРИМ" таким отказом не нарушал.

Утверждение Общества о том, что оно представило в Департамент социально-экономического развития все необходимы для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции документы, судом апелляционной инстанции не принимается, как выходящее за предмет рассматриваемого спора.

Довод ООО "Рекламная группа ДРИМ" о том, что решение арбитражного суда не содержит отказ в удовлетворении требования заявителя о возложении на ответчика обязанности выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятого арбитражным судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-14977/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова