Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-2265/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

Дело N А28-2027/2009-75/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района Кировской области "Дружба"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу N А28-2027/2009-75/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района Кировской области "Дружба"

к администрации Унинского района Кировской области и муниципальному образованию "Унинский муниципальный район Кировской области"

о взыскании 1 081 211 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие администрации Унинского района Кировской области "Дружба" (далее - истец, МУП "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Унинского района Кировской области о возложении субсидиарной ответственности в сумме 1081211 руб. и взыскании данной суммы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Дружба" перед кредиторами.

Определением от 24.03.2009 Арбитражный суд Кировской области в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Унинский муниципальный район Кировской области".

Требования истца основаны на статье 129, пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 статьи 56, статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банкротство МУП "Дружба" наступило вследствие прекращения производственной деятельности в связи с изъятием имущества у должника муниципальным образованием.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, отказ МУП "Дружба" от хозяйственного ведения на имущество не повлиял на правоспособность и не повлек за собой невозможность осуществления предприятием дальнейшей хозяйственной деятельности. Арбитражный суд при вынесении решения исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество, следовательно, право хозяйственного ведения на имущество у истца не возникло, изъятие данного имущества правового значения не имеет и на деятельность МУП "Дружба" повлиять не может.

Также судом указано, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями относится к полномочиям конкурсного управляющего, а не самого должника.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Дружба" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении требований, согласно приведённым в иске доводам, считая, что до изъятия имущества предприятие имело возможность погасить кредиторскую задолженность за счет продажи основных средств.

Истец считает, что судом неправильно применен пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поясняя, что иск заявлен МУП "Дружба" в лице конкурсного управляющего.

Муниципальное образование "Унинский муниципальный район Кировской области" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Унинского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом и ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом МУП "Дружба" было создано по распоряжению администрации Унинского района Кировской области N 196 от 30.07.2001(л.д.82) с передачей ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества района с уставным фондом 3941000 руб. (регистрационный номер Свидетельства о государственной регистрации предприятия - 274). Передача недвижимого и движимого имущества состоялась согласно акту закрепления муниципального имущества Унинского района за МУП "Дружба" Унинского района на праве хозяйственного ведения (л.д.76).

В материалы дела представлена справка о производственно-финансовой деятельности МУП "Дружба" в 2004 году, согласно которой в МУП "Дружба" более чем в 3 раза упало производство зерна, нормативную потребность животных заготовленный объем кормов не обеспечивал, падают объемы производства и животноводства, сократилась численность крупного рогатого скота, поголовье свиней ликвидировано, продуктивность скота одна из самых низких в районе, убытки от падежа скота составляют 32 тысячи рублей, сокращается материально-техническая база, имеется задолженность по заработной плате; 2004 год предприятие закончило с убытками в размере 1113 тысяч рублей. Также в справке указано, что арендуемое у муниципальной казны имущество используется не эффективно; углубление финансового кризиса приводит не только к полной неплатежеспособности, но и к несостоятельности.

31.03.2005 года Глава Унинского района Кировской области издал распоряжение N 101 "Об изъятии муниципального имущества"(л.д.101), согласно которому принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Дружба" части имущества и о передаче его в состав казны Унинского района. В распоряжении указано на то, что в результате анализа производственно-финансовой деятельности муниципального унитарного предприятия "Дружба" выявлено, что основная часть муниципального имущества используется не эффективно, что выразилось в убыточности предприятия.

Движимое и недвижимое имущество было передано из хозяйственного ведения МУП "Дружба" в состав муниципальной имущественной казны Унинского района по акту приема-передачи, всего на сумму 3094469 руб.(л.д.27).

21.03.2006 в Арбитражный суд Кировской области было подано заявление о признании МУП "Дружба" банкротом, в котором указано, что за период производственной деятельности с июля 2001 года по причинам постоянного повышения стоимости материально-технических ресурсов и низкой цены на производственную сельскохозяйственную продукцию происходило постоянное углубление финансового кризиса. В связи с этим по распоряжению главы Унинского района от 07.09.2005 N 287 "О ликвидации МУП "Дружба" было принято решение ликвидировать это предприятие, создана ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2006 по делу N А28-104/06-146/20 МУП "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жорин Андрей Владиславович.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1217926 руб. (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2007 по делу N А28-104/06-146/20-460) и за минусом денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, составляют 1081211 руб., в том числе по налоговым обязательствам, а также задолженность в государственные внебюджетные фонды.

Истец считает, что исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "Дружба", банкротство наступило вследствие прекращения производственной деятельности в связи с изъятием имущества у должника муниципальным собственником; действия учредителя предприятия-должника и собственника принадлежащего ему имущества, используемого в производственных целях, не были направлены на погашение имевшихся обязательств МУП "Дружба", хотя активы должника на момент передачи имущества позволяли полностью погасить существующую кредиторскую задолженность.

Предметом заявленных требований является возложение субсидиарной ответственности по долгам предприятия на учредителя предприятия-должника и собственника его имущества в связи с совершением последним действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

При обращении в суд с заявленным требованием в силу указанных истцом норм закона надлежит доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУП "Дружба".

С учетом представленных в материалы дела распоряжения главы Унинского района Кировской области N 101 от 31.03.2005 г. "Об изъятии муниципального имущества", а также справки о производственно-финансовой деятельности МУП "Дружба" в 2004 году арбитражный суд пришел к выводу, что убыточным предприятие являлось и до передачи имущества в муниципальную казну, и эта передача не повлияла на его хозяйственную деятельность. Кроме того, как указано в заявлении о признании МУП "Дружба" банкротом, за период производственной деятельности с июля 2001 года происходило постоянное углубление финансового кризиса.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом, и что распоряжение об изъятии имущества не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считая указанные выводы необоснованными, исходит из следующего.

Доводы истца, приведённые в обоснование заявленных требований, сводятся к тому, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, поскольку предметом изъятия явились все основные средства МУП "Дружба".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом закон не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 31.03.2005 N 101, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 31.03.2005 N 101 - недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, касающиеся того, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поскольку в соответствии со статьями 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Доказательств регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости истец не представил.

Право хозяйственного ведения у МУП "Дружба" возникло только на движимые объекты. Изъятие данного имущества является незаконным.

Оспаривание указанной сделки в судебном порядке не требуется, поскольку сделка по изъятию имущества не соответствует требованиям закона - недействительна (ничтожна) не зависимо от признания её таковой судом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал какие-то меры по возврату имущества, суду не представлено.

Учитывая, что истец не доказал того, что банкротство МУП "Дружба" было вызвано исключительно указаниями или иными действиями (бездействиями) собственника, то оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы нет.

Определением апелляционного суда от 28 мая 2009 г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджекта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу N А28-2027/2009-75/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района Кировской области "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района Кировской области "Дружба" 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов