Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5692-06 Направляя дело о взыскании налоговых санкций на новое рассмотрение, суд исходил из того, что оно подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчиком не было получено определение суда, в связи с чем он лишился возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску в свою защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5692-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас") налоговых санкций в размере 12 562 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г. требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Вегас" не согласилось с принятым судом решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе заявитель указывает, что он не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку определение суда от 30.12.2005 г. получено было только 30.01.2006 г., тогда как решение принято 27.01.2006 г. В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без представления возражения со стороны ответчика, считают, что суд не имел возможности объективно оценить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вегас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки ЗАО "Вегас" Инспекцией выявлены нарушения, связанные с непредставлением налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май, июнь 2005 г. и соответственно неуплатой данного налога.

По результатам камеральной проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесено решение от 13.10.2005 г. N 312 о привлечении ЗАО "Вегас к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 812 руб. 50 коп. за непредставление налоговых деклараций и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 750 руб. за неуплату налога на игорный бизнес.

20.10.2005 г. ЗАО "Вегас" направлено требование N 17936 с предложением уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ЗАО "Вегас" требования в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 г. заявление Инспекции принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Кроме того, стороны предупреждены о том, что в случае непредставления в установленный срок сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или доказательств их своевременного направления, дело будет рассмотрено 27 января 2006 г. без вызова сторон на основании письменных доказательств, отзыва должника, письменного объяснения заявителя и других документов, представленных сторонами.

27.01.2006 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Из названных норм следует, что решение по делу может быть принято в отсутствие возражений сторон в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о получении определения арбитражного суда от 30.12.2005 г. о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, либо если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, подлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу получил определение Арбитражного суда г. Москвы с извещением о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 30.01.2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 25).

Исходя из того, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и ЗАО "Вегас" не было получено определение суда, кассационная инстанция считает, что ответчик лишился возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по иску в свою защиту. Фактически суд рассмотрел спор по существу в порядке упрощенного производства, лишив ответчика возможности представить возражения по заявленному иску.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им правовую оценку, правильно установить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2006 г. по делу N А40-83916/05-35-689 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.