Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 02АП-2649/2009

г. Киров

01 июля 2009 г.

Дело N А29-3682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-3682/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" (далее - ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган, ответчик) от 24.04.2009 N 470 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель считает, что направление извещения по юридическому адресу организации и вручение его какому-либо должностному лицу не является надлежащим уведомлением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. По мнению заявителя, факт извещения о времени и месте составления протокола по почте может быть подтвержден только вручением почтового отправления законному представителю или защитнику Общества. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не выяснил: является ли расписавшееся в получении извещения лицо "зав. АБК" должностным лицом Общества, его должностные обязанности, выдавалась ли ему доверенность, кто занимал указанную должность в момент получения извещения, действительно ли данное лицо получало и расписывалось в получении извещения.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2009 N 334 в период 04.03.2009 по 01.04.2009 сотрудниками Роспотребнадзора проведено плановое контрольно-надзорное мероприятие в отношении Общества по проверке соблюдения требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При проверке ответчиком установлены факты несоблюдения Обществом положений статей 11, 18 и 20 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пунктов 2.1. и 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные нормы и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; пункта 3.1.6. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; пунктов 2.3., 2.4. и 4.1. СанПиН 1.1.1.058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; пунктов 6.11. и 7.2. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; пункта 5.5. Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; пункта 3.2. Санитарных правил 3.3.2369-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней".

По результатам проверки Управлением составлен акт от 01.04.2009 N 282, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 24-38).

Усмотрев в действия Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, заместитель начальника отдела санитарного надзора Роспотребнадзора 14.04.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 457 (л.д. 39).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола письмом от 01.04.2009 N 2720/01-05 (л.д.42).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено постановление от 24.04.2009 N 470, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, имеет место, процедура привлечения Общества к административной ответственности Роспотребнадзором соблюдена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, данная норма является отсылочной, требует анализа законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ гигиенический норматив - это установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт нарушения заявителем требований санитарных правил: в частности статей 11, 18 и Закона N 52-ФЗ; пунктов 2.1. и 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные нормы и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; пункта 3.1.6. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" - не разработан проект расчетной (пердварительной) санитарно защитной зоны, выполненный на основании расчетов рассеивания, физического воздействия на атмосферный воздух; пунктов 2.3., 2.4. и 4.1. СанПиН 1.1.1.058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" - не обеспечен производственный контроль за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия и на границе промышленной площадки; пунктов 6.11. и 7.2. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" - не разработаны и не согласованы нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами (сбрасываемых в черте населенного пункта) в водные объекты; не предусмотрены графиком производственного контроля за качеством сбрасываемых сточных на выпусках N2 и N3 микробиологические исследования сточной воды и воды водоемов; пункта 5.5. Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" - не обеспечены эпидемиологически безопасные условия труда в медицинском пункте; пункта 3.2. Санитарных правил 3.3.2369-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" - для иммунизации работающих против инфекционных заболеваний в медицинском пункте учреждения отсутствует специально оборудованный прививочный кабинет, допускается проведение прививок в процедурном кабинете, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом от 01.04.2009 N 282, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2009 N 457 и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества.

В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Так письмом от 01.04.2009 N 2720/01-05, адресованным ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, на 14.04.2009 в 10 часов 00 минут. Обществу предложено обеспечить явку законного представителя в указанное время.

Извещение направлено по юридическому (одновременно почтовому) адресу заявителя, указанному в Уставе ООО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" (л.д.55-56). Адрес г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, 15 является местом нахождения Общества и местом нахождения единоличного исполнительного органа (генерального директора).

При этом, КоАП РФ не содержит указания о необходимости вручения извещения исключительно законному представителю или лицу, уполномоченному на участие в конкретном административном деле.

Общество, указывая в Уставе и иных документах, в том числе, адресованных суду, свой юридический адрес, обязано организовать прием адресованной ему почтовой корреспонденции. Из материалов дела видно, что Обществу по данному адресу, в том числе судом, направлялись и другие извещения, которые были получены Обществом.

Извещение от 01.04.2009 N 2720/01-05 о времени и месте составления протокола получено Обществом 09.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.43). Из уведомления следует, что в его получении расписался сотрудник Общества ("зав. АБК" Канева), действующая по доверенности.

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

При этом в силу пункта 2 Правил под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

На момент составления протокола административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. Доказательств направления заявителем ответчику ходатайства об отложении составления протокола, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность реализации предоставленных законом прав, право на защиту не нарушено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не выяснено является ли "зав. АБК" должностным лицом Общества, его должностные обязанности, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение извещения о времени и месте составления протокола, направленного по юридическому (почтовому) адресу Общества лицом, действующим по доверенности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено в протоколе от 14.04.2009, протокол получен Обществом 15.04.2009 (л.д.44).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-3682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова