Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2140/2009

г. Киров

09 июля 2009 г.

N А29-430/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Изъюрова А.В., действующего на основании доверенности от приказа от 07.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 по делу N А29-430/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лангкави"

к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой",

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лангкави" (далее ООО "Лангкави", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее ООО "Керосдорстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по возникшим обязательствам в общей сумме 2 779 847 руб. 39 коп., в том числе 2 653 607 руб. 63 коп. долга и 126 239 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик просрочил оплату поставленного товара.

Ответчик против заявленных требований не возражает, предлагал истцу окончить спор заключением мирового соглашения. Доказательств урегулирования спора стороны суду первой инстанции не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 отказ истца от требований в части взыскания 21 724 руб. 31 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Керосдорстрой" в пользу ООО "Лангкави" 2 779 847 руб. 39 коп., в том числе 2 653 607 руб. 63 коп. долга и 126 239 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что продавец (истец) свои обязательства по совершенной между сторонами сделке исполнил. Данное обстоятельство, как и наличие задолженности, ответчиком не оспаривается. Суд считает доказанными обстоятельства наличия недоимки у ответчика в сумме 2 653 607 руб. 63 коп. (с НДС). Расчет процентов судом принят и признан правомерным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Керосдорстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2009 и признать ООО "Лангкави" ненадлежащим истцом.

Заявитель жалобы указывает, что при анализе первичных бухгалтерских документов, связанных с предъявленными требованиями ООО "Лангкави" было установлено, что из общего объема поставки мазута на сумму 4 623 783 руб. 61 коп., фактическая поставка мазута в сумме 3 224 423 руб. 77 коп. была произведена ООО "ВТК", а не ООО "Лангкави". Данный факт не был доведен до суда первой инстанции, поскольку представитель ответчика в день судебного заседания участвовал в судебном заседании в мировом суде и опоздал на заседание в арбитражный суд.

Истец с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указал, что в материалах дела имеются достаточные и полные доказательства наличия у ООО "Керосдорстрой" задолженности по оплате поставленного товара, сторонами заключен договор от 10.03.2008, имеются все товарные накладные по поставкам ООО "Лангкави" в адрес ООО "Керосдорстрой", просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 1/08, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: мазут марки М 100 ГОСТ 10585-99 в количестве и по цене, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.-9-13).

Пунктом 3.1. договора определено, что покупатель производит оплату за продукцию, перечислением денежных средств на р/с поставщика на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 дней.

Согласно выставленным счетам-фактурам, накладным на отгрузку мазута, сумма поставок составила 4 623 783 руб. 61 коп. с НДС (л.д.-18-31).

Исходя из платежных поручений (л.д.-14-18), акта сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2008 года (л.д.-33) оплата за поставленную продукцию произведена в сумме 1 948 451 руб. 67 коп., задолженность составила на 30.09.2008 2 675 331 руб. 94 коп.

Претензией от 01.10.2008 N 29 истец известил ответчика о задолженности.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного мазута явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии задолженности ответчика за переданную ему продукцию.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в суд товарно-транспортные накладные о получении мазута от ООО "ВТК" не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают доводов истца, данные документы не могут однозначно свидетельствовать о поставке одной и той же продукции.

При этом, доказательств того, что ООО "ВТК" предъявлялись требования об оплате поставленного истцом мазута ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 по делу N А29-430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева