Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5693-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5693-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Интеравиаснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 22-31/81 от 28.06.05 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 839.337 руб. за февраль 2005 года и об обязании возместить) указанную сумму НДС путем зачета.

Решением от 23.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.06 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на получение возмещения указанной суммы НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов, и не подтверждении права на получение возмещения НДС за февраль 2005 года, а именно: Обществом предъявлен к возмещению исчисленный с авансов налог в размере 549.686 руб., который не был уплачен в бюджет; отсутствуют сведения, подтверждающие, что К., посредством которого осуществлялся отпуск готовых изделий, является сотрудником ЗАО "Интеравиаснаб"; требование, направленное Налоговой инспекцией ООО "Авиа Агентство Альфа", поставщика услуг Общества, вернулось в связи с отсутствием адресата; в представленной налогоплательщиком выписке банка не указано, по какому контракту осуществлялся перевод денежных средств, а также отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать валютную выручку, полученную от инопокупателя - "Туран эйр".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители Общества приводили возражения относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленных письменных объяснениях (возражениях).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судебными инстанциями, Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, подтверждающие экспортные поставки и получение оплаты за поставленные товары (с учетом требования N 22-25/928 о предоставлении дополнительных документов).

По результатам проверки представленных Обществом документов Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными и не подлежащими переоценке по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что Общество осуществило поставку в адрес Государственно-акционерного общества "Ташкентское Авиационное Производственное Объединение им. В.П. Чкалова" (Республика Узбекистан) изделий на сумму 92.408 долл. США в соответствии с договором купли-продажи N 1/АМ от 14.07.2004.

Оплата товара была произведена авансом по выставленному Обществом счету N 10 от 03.11.2004 г.

Заявителем также была осуществлена поставка в адрес авиакомпании "Туран эйр" (Республика Азербайджан) изделий на сумму 31.800 долл. США в соответствии с договором купли-продажи N 5/АМ от 30.09.2004.

Оплата товара была произведена авансом по выставленному Обществом счету N 8 от 26.10.2004 г.

Вывоз товара по указанным договорам документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Поступление валютной выручки подтверждается ответом КБ "Агропромкредит", копиями выписок банка от 12.11.2004 г. и от 16.11.2004 с указанием сумм, оговоренных в контрактах.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку применение налоговой ставки 0 процентов заявителем подтверждено, судами в данном случае правомерно сделан вывод о том, что факт неуплаты налога с авансовых платежей не может служить основанием для начисления налога и отказа в праве на налоговый вычет, так как обязанность по уплате налога прекращена в соответствии с п. 4 ст. 176, п. 8. ст. 171 НК РФ.

НК РФ не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) налога.

Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие наличие в штате ЗАО "Интеравиаснаб" гражданина К., посредством которого осуществлялся отпуск готовых изделий, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, действующее законодательство не препятствует оформлению от имени организации доверенности на лицо, не являющееся штатным сотрудником данной организации.

Также подлежит отклонению и довод в отношении ООО "Авиа Агентство Альфа", поскольку судами обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств недобросовестности данного поставщика услуг.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод жалобы относительно невозможности идентифицировать поступление валютной выручки по договору купли-продажи с "Туран эйр" поскольку, как правильно указано судами, данный довод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленной в налоговый орган копии договора купли-продажи с "Туран эйр" (Республика Азербайджан) N 5/АМ от 30.09.2004, платежному поручению N 945 от 16.11.04 г., копиям выписок банка и сделан правильный вывод о необоснованности рассматриваемого довода.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Обществом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 года, и заявитель имеет право на получение возмещения суммы НДС в размере 839.337 руб., а оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, надлежащая правовая оценка им дана с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и у суда кассационной инстанции оснований для ее переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55285/05-98-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.