Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 02АП-2393/2009

г. Киров

А28-8795/2008

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Малых С.А. по доверенности от 30.12.2008 N 696-01-01,

ответчика - Никулина А.Н. по доверенности от 22.12.2008, Зырянова К.В. по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-8795/2008, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению администрации муниципального образования "Город Киров"

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Проник", Межрайонный отдел судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о прекращении исполнительного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - должник, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.10.2008 N 007091.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении судом первой инстанции данного заявления участвовали общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - взыскатель, Общество, ООО "Проник"), Межрайонный отдел судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МРО СП)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 21.04.2009 отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство N 33/45/3403/12/2009. Должник обращает внимание на то, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А28-8795/2008-316/27 нормы законодательства, предусматривающие обязанность утверждения проекта территориального землеустройства (далее - ПТЗ) утратили силу. Поэтому исполнение решения суда в той редакции, в которой оно было сформулировано в соответствии с нормами, действовавшими на момент нарушения прав ООО "Проник", невозможно. Также не представляется возможным исполнить решение суда путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку при этом нарушается процедура, установленная Положением о подготовке, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденным постановлением Администрации от 20.01.2009 N 116-П. Кроме того, вывод суда, касающийся возможного утверждения схемы расположения земельного участка вместо ПТЗ, свидетельствует об изменении способа исполнения судебного решения без заявления уполномоченных лиц, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о превышении судом своих полномочий. Также должник полагает, что выводы суда о необходимости исполнения решения в соответствии с законодательством, действовавшим на момент нарушения права, и о возможности исполнения его путем утверждения схемы расположения земельного участка противоречат друг другу.

ООО "Проник" считает доводы Администрации необоснованными, просит оставить ее жалобу без удовлетворения. Исходя из того, что поручение на разработку ПТЗ и действия Общества по исполнению данного поручения имели место в 2007 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 66-ФЗ), Администрацией было допущено бездействие по неутверждению представленного ей ПТЗ, взыскатель делает вывод о необходимости утверждения ПТЗ. Поскольку рассматриваемый ПТЗ должен был быть утвержден до 01.11.2008, то и его утверждение в порядке исполнения решения суда, принятого до этой даты, не может противоречить статье 21 Закона N 66-ФЗ. Тем более, что данный закон не содержит прямого запрета на утверждение проектов границ земельных участков. Также ООО "Проник" указывает на отсутствие у начальника правового управления Администрации Рысева О.В. права на подписание апелляционной жалобы в связи с тем, что главой Администрации не было издано распоряжение о подготовке и подаче такой жалобы в суд.

МРО СП письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МРО СП.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда первой инстанции от 27.10.2008 по делу N А28-8795/2008-316/27 признано незаконным совершенное в отношении ООО "Проник" бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда в г. Кирове. Суд возложил на Администрацию обязанность в течение месячного срока со дня принятия настоящего решения утвердить представленный Обществом 04.12.2007 проект территориального землеустройства в виде проекта границ вышеуказанного земельного участка.

Данное решение вступило в законную силу 28.11.2008.

09.12.2008 выдан исполнительный лист N 007091, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.01.2009 было возбуждено исполнительное производство N 33/45/3403/12/2009. Должнику предложено добровольно исполнить решение суда путем утверждения ПТЗ.

27.03.2009 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав свое требование утратой возможности исполнить решение арбитражного суда от 27.10.20098 по делу N А28-8795/2008-316/27 в связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее порядок утверждения землеустроительной документации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации имелась реальная возможность утвердить подготовленный ООО "Проник" ПТЗ до 01.11.2008. Кроме того, по мнению суда, в настоящее время, несмотря на изменение с 01.11.2008 вида подлежащей утверждению землеустроительной документации, у должника также имеется возможность исполнить решение суда, поскольку введение в действие Закона N 66-ФЗ не может являться основанием, освобождающим Администрацию от исполнения возложенной на нее судом обязанности по утверждению ПТЗ, которая не была своевременно исполнена. Нарушенное право ООО "Проник" подлежит восстановлению в соответствии с тем законодательством, которое действовало в момент нарушения этого права. Поэтому решение суда подлежит исполнению в соответствии с этим законодательством. Кроме того, суть изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сводится к замене проекта границ территориального землеустройства схемой расположения земельного участка. В связи с этим указанная схема в силу пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ может быть утверждена вместо представленного ООО "Проник" проекта территориального землеустройства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и взыскателя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, предмет исполнения по исполнительному производству N 33/45/3403/12/2009 состоит в утверждении Администрацией в месячный срок со дня принятия решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-8795/2008-316/27 представленного ООО "Проник" 04.12.2007 проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда г. Кирова.

Пунктом 9 статьи 5 Закона N 66-ФЗ из видов землеустроительной документации, указанных в статье 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", исключены проекты территориального землеустройства (в том числе и проекты границ земельных участков). В связи с этим с 17.05.2008 понятие "проект границ земельного участка" в ЗК РФ было заменено понятием "схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

В то же время статьей 21 Закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ предусмотрено, что до 01.11.2008 вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускается изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего закона. Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Закона N 66-ФЗ или с учетом части 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего закона до 01.11.2008, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Обязанность по утверждению ПТЗ в отношении земельного участка, расположенного на юго-восточном углу ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда г. Кирова, была возложена на Администрацию в связи с установлением судом первой инстанции факта бездействия должника, выразившегося в непринятии решения об утверждении данного ПТЗ, и признанием его незаконным. ПТЗ был разработан во исполнение письма Администрации от 01.10.2007 N 21-09-2908 (л.д. 16) и представлен для утверждения должнику 04.12.2007 (л.д. 15).

Поэтому, учитывая содержание пункта 4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 514, и необходимости утверждения согласованной землеустроительной документации в разумный срок, можно сделать вывод, что бездействие по неутверждению ПТЗ было допущено должником до 01.11.2008.

При таких обстоятельствах положения статей 5, 21 Закона N 66-ФЗ не являются обстоятельствами, освобождающими Администрацию от исполнения обязанности, возложенной на нее вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, действия (решения) по утверждению ПТЗ в порядке исполнения судебного акта не могут противоречить закону.

Следовательно, доводы Администрации об отсутствии у нее возможности для исполнения исполнительного документа являются необоснованными. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Вывод ООО "Проник" относительно подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом основан на неправильном толковании норм права и положений Устава муниципального образования "Город Киров". Действующее законодательство не связывает передачу полномочий на выполнение функций представителя органа местного самоуправления в арбитражном суде с изданием главой этого органа распоряжения либо иного ненормативного акта. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность начальника правового управления Рысева О.В. от 30.12.2008 N 6673-01-01 наделяет его правом обжалования решений, определений и других актов арбитражных судов от имени Администрации, что свидетельствует о наличии у него полномочий на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2009 по делу N А28-8795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева