Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2372/2009

г. Киров

09 июля 2009 г.

N А82-4156/2009-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Киричука Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-4156/2009-7, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

к закрытому акционерному обществу "Трансэнерго"

о взыскании 49 080 714 руб. 83 коп. (эквивалентно 1 108 785,32 евро),

установил:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Трансэнерго" (далее ЗАО "Трансэнерго", ответчик) о возврате перечисленной предоплаты в сумме 1 065 240 евро (эквивалентно 39 622 983 руб. 66 коп.), 18 054,92 евро пени за нарушение сроков поставки товара, 254 890,40 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 108 785,32 евро (эквивалентно 49 080 714 руб. 83 коп.) по договору купли-продажи N 04-МСК-08/ТД/02-09-1361/2008 от 12.11.2008, заключенному между сторонами.

В рамках данного дела, заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810600270001523 в Ярославском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" г.Ярославль. В качестве основания для принятия обеспечительной меры заявитель ссылался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, игнорирование претензий истца. Считает, что, учитывая значительный размер исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда, нанесет значительный ущерб для заявителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 в обеспечении иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Суду не предоставлены доказательства невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер; доказательства значительности ущерба для заявителя при непринятии обеспечительных мер, не обоснован факт возможного причинения такого ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2009 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время у истца есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, а именно: невозможность взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты эквивалентно 1 065 240 (Один миллион шестьдесят пять тысяч двести сорок) евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, договорной неустойки (пени) эквивалентно 18 054,92 (Восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) евро 92 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами эквивалентно 25 490,40 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также госпошлины в размере 100 000 руб.

Истцом 05.02.2009 в адрес ЗАО "Трансэнерго" была направлена претензия N 01-01-11/1344 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи с требованием незамедлительной поставки товара и уплате пени. 20.03.2009 в адрес ответчика была направлена претензия N 01-01-11/3366 о возврате предварительно уплаченной суммы с начислением на эту сумму процентов и пени. Однако обе претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Заявитель жалобы считает, что намеренное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и возможное сокрытие принадлежащего ему имущества, в связи со значительным размером исковых требований свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель поясняет, что 21.04.2009 руководителю Terex-Demag GmbH было направлено письмо о подтверждении достоверности факта перечисления ЗАО "Трансэнерго" на счет иностранной компании денежной суммы в счет оплаты стоимости автокрана Terex-Demag АС 100/4 с указанием ее размера.

04.05.2009 истец получил электронное письмо, об отсутствии какого-либо перевода денежных средств ЗАО "Трансэнерго" изготовителю автокрана Terex-Demag АС 100/4. До настоящего времени денежные средства ЗАО "Трансэнерго" изготовителю автокрана Terex-Demag АС 100/4 не перечислило. Данные факты подтверждают отсутствие намерений руководства ЗАО "Трансэнерго" исполнить взятые на себя по договору N 04-мск-08/ТД/02-09-1361/2008 обязательства по поставке автокрана. Таким образом, истцу причинен значительный материальный ущерб в сумме 39 622 983 руб. 66 коп.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства.

Отсутствие ответа на претензию истца, цена иска сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиком указанных выше действий и служить основаниями для принятия обеспечительных мер.

Не может суд апелляционной инстанции принять в качестве таковых и ответ на письмо истца поставщику спорного автокрана, поскольку из него также безусловно не следует, что ответчик принимает меры к уклонению от исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-4156/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева