Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 02АП-2343/2009

г. Киров

25 июня 2009 г.

Дело N А82-16337/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Унечский мясоптицекомбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-16337/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Америя"

к открытому акционерному обществу "Унечский мясоптицекомбинат"

о взыскании 2.545.497руб.96коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Америя" (далее - ООО "Америя", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Унечский мясоптицекомбинат" (далее - ОАО "Унечский мясоптицекомбинат", Комбинат, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.298.770руб.94уоп. долга, 433.276руб.29коп. пени за период с 23.09.2008 по 10.04.2009, 2.500 рублей расходов за составление искового заявления и консультацию адвоката.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки N 33/09 от 19.09.2008.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга признал, в отношении пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против взыскания судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2009 года исковые требования ООО "Америя" удовлетворены в сумме долга, частично в сумме пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оплату услуг представителя с учетом принципа разумности со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 1.000 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик сумму основного долга признал в полном объеме, заявленная сумма пени не отвечает принципам разумности и соразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения заявителю ущерба в размере заявленной суммы, при определения размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из реальности оказанной юридической помощи с учетом категории спора.

Открытое акционерное общество "Унечский мясоптицекомбинат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2009 в части взыскания судебных расходов в размере 1.000 рублей, изменить решение суда, уменьшив взысканную с ответчика сумму пени 160.000 рублей. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены в связи с отсутствием в материалах дела акта выполненных работ, указал, что причина настоящего спора кроется не в недобросовестности ответчика, а является следствием негативных последствий финансового кризиса, затронувшего страну.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты товара составил 433.276руб.29коп. за период с 23.09.2008 по 10.04.2009, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 3.4 договора купли-продажи N 33/09 от 19.09.2008 (л.д. 10).

Руководствуясь положениями названного договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера пени, снизив ее до 160.000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не оплатил в установленный договором срок стоимость полученного по договору купли-продажи от 19.09.2008 товара. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель против разумности понесенных расходов возражал, однако доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, не представил.

Суд первой инстанции, оценив по имеющимся материалам дела доводы сторон, относящиеся к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, объем подготовленных представителем документов незначителен, дело рассматривалось без отложения судебного разбирательства, иск в сумме долга признан ответчиком, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 1.000 рублей. Апелляционный суд не имеет оснований для признания такого вывода суда первой инстанции неправильным. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и законным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-16337/2008-45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский мясоптицекомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Америя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов