Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2438/2009

г. Киров

А82-796/2009-37

24 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 по делу N А82-796/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Компания Славич"

о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по делу N А82-796/2009-37 по заявлению ОАО "Компания Славич"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области,

о признании недействительными требования от 30.10.2008 года N 835 и решения от 24.11.2008 года N 1540,

установил:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования от 30.10.2008 года N 835 об уплате пеней по налогу на имущество в сумме 743 722 рубля 37 копеек и решения от 24.11.2008 года N 1540 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 заявленные требования Открытого акционерного общества "Компания Славич" удовлетворены частично: оспариваемые требование N 835 от 30.10.2008 года и решение N 1540 от 24.11.2008 года о взыскании пени по налогу на имущество признаны недействительными в сумме 2274 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции при вынесении решения от 03.04.2009 года не разрешен, в связи с чем Арбитражным судом 07.05.2009 года в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное решение, которым с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества "Компания Славич" взыскано 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области с принятым дополнительным решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, так как в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в связи с чем на дату вынесения как основного решения, так и дополнительного решения у суда первой инстанции отсутствовали основания о взыскании с налогового органа 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу налогоплательщика.

ОАО "Компания Славич" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Общества по имеющимся в материалах дела документам.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 178, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 ОАО "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требования от 30.10.2008 года N 835 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 743 722 рубля 78 копеек и решения от 24.11.2008 года N 1540 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств на счетах в банке.

При подаче заявления в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2009 года N 99.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, вопрос о взыскании госпошлины не разрешен, поэтому суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу N А82-796/2009-37.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" 4000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Указанный процессуальный порядок судом первой инстанции полностью соблюден.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08.

Также в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ОАО "Компания Славич" по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ярославской области в сумме 4000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 года по делу N А82-796/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных