Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 02АП-2310/2009

г. Киров

25 июня 2009 г.

Дело N А17-7776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолитторг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2009 по делу N А17-7776/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитторг"

о взыскании 306.690 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУРТ" (далее - ООО "ГУРТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитторг" (далее - ООО "Монолитторг", ответчик) о взыскании 306.690 рублей, составляющих 301.936 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору N 1 от 22.02.2008 и 4.754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 30.12.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 316, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 апреля 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГУРТ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается подписями на накладных ответственных лиц покупателя, заверенных печатью организации, а также актом сверки расчетов сторон от 24.11.2008, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитторг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 16.04.2009. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что часть денежных средств была перечислена на расчетный счет истца, товарная накладная N 80404 от 27.10.2008 неправильно оформлена, договор поставки в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит четко определенного предмета поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 301.936 рублей долга и 4.754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил в материалы дела договор поставки от 22.02.2008 N 1, а также товарные накладные от 27.10.2008 N 80404, от 30.10.2008 N 81456.

Ненадлежащее исполнение ООО "Монолитторг" обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ООО "ГУРТ" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Возражая против суммы долга, ответчик указывает на ненадлежащее оформление товарной накладной N 80404 от 27.10.2008 требованиям бухгалтерского учета.

Из спорной товарной накладной и аналогичной товарно-транспортной накладной от 27.10.2008, представленных в обоснование иска, видно, что товар получен Матвеевым, Кроме того, в материалы дела представлены товарная накладные от 30.10.2008 N 81456 и аналогичная товарно-транспортная накладная, из которых усматривается, что товар истца со стороны ответчика получило то же лицо (Матвеев), на накладной проставлена печать ответчика (л.д. 22,23). Спорная накладная от 27.10.2008 N 80404 подписана тем же лицом.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ответчика, в связи с чем факт передачи товара судом первой инстанции правильно расценен как документально подтвержденный.

Доказательств того, что упомянутое лицо (Матвеев) в спорный период не был работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Монолитторг" не заявляет о фальсификации накладной. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого - ООО "Монолитторг" и его действия по приемке товара и оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Факт поставки продукции по товарной накладной от 27.10.2008 N 80404 на сумму 145.936 рублей ответчик не оспаривает.

Однако апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные поставки товара произведены во исполнение вышеуказанного договора. В спорных товарных накладных не имеется ссылки на заключенный между сторонами договор. Кроме того, на товар, указанный в данных накладных, сторонами не согласованы заявки, поэтому спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи и в соответствии с требованиями статей 309,310,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации также подлежат оплате ответчиком.

Наличие задолженности ответчиком в заявленном размере подтверждается также двухсторонним актом сверки расчетов (л.д. 74-75).

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, наличие просрочки в оплате товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочный вывод суда о спорных сделках, как произведенных истцом во исполнение договора поставки N 1 от 22.02.2008, не повлек принятия незаконного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности документально не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2009 по делу N А17-7776/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов