Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А41/5703-06 При новом рассмотрении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций суду следует изучить фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью взыскиваемых санкций в указанном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А41/5703-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Михневская швейная фабрика" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 93964 руб. на основании решения Инспекции от 04.05.2005 N 667.

Решением суда от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 20486 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда по настоящему делу, ссылаясь на его незаконность.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступил.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила. Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в части отказанных требований о взыскании налоговых санкций.

Решением от 04.05.2005 N 667, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 18.04.2005 N 176, Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 78 964 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 367 392 руб., завышение НДС за этот же период на 78 702 руб., завышение возмещения НДС на 51 973 руб. за 2002 год и на 40850 руб. за 2003 год; за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года в сумме 27432 руб. и неполную уплату налога по упрощенной системе на 41216 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

На основании упомянутого решения налогоплательщику направлено требование от 28.10.2005 N 1049 об уплате налоговых санкций в размере 93 964 руб.

В связи с непогашением задолженности по уплате штрафа в установленный требованием срок Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным его взысканием.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в части требований о взыскании 73478 руб. со ссылкой на наличие у налогоплательщика переплаты в размере 78 702 руб. и пояснений Общества о неправомерности доначисления ему 317 497 руб. налога.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующие в деле.

В нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в решении от 04.05.2005 N 667 и с которыми Инспекция связывает взыскание налоговых санкций за исключением 20 486 руб. штрафа, признанного налогоплательщиком, судом не проверялись.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не привел каких-либо мотивов по заявлению в этой части, не проанализировал ни одного доказательства, связанного с ними, не привел нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В решении суда содержится ссылка лишь на пояснения Общества, изложенные в отзыве на заявление налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.03.2006 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств, связанных с обоснованностью взыскиваемых санкций в указанном размере.

Выводы суда о наличии у налогоплательщика переплаты в размере 78 702 руб. являются правильными, решение суда содержит ссылки на акт выездной налоговой проверки от 18.04.2005 г. N 176 и решение Инспекции от 04.05.2005 г. N 667 с обоснованием применения положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в кассационной жалобе не содержится.

В части удовлетворенных требований налогового органа относительно взыскания с Общества 20486 руб. штрафа судебный акт не обжалуется. Выводы суда в этой части основаны на признании Обществом правомерности взыскиваемой суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24389/05 отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.