Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-1691/2009

г. Киров

15 июня 2009 г.

Дело N А82-2231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 по делу N А82-2231/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РАМОЗ"

к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество "РАМОЗ" (далее - заявитель, должник, ЗАО "РАМОЗ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.02.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 заявленные требования закрытого акционерного общества "РАМОЗ" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя срок, установленный должнику для добровольного исполнения, истек 10.02.2009 г. Также пристав полагает, что срок для добровольного исполнения следует исчислять со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае - с 04.02.2009 г.

ЗАО "РАМОЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 04.02.2009 г., в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 12.02.2009 г. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы закона, регулирующие правила исчисления сроков. Также в отзыве на жалобу ЗАО "РАМОЗ" указало о том, что постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора должник не получал. Заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО "РАМОЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО "Мологский сыродельный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ЗАО "РАМОЗ" в пользу ЗАО "Мологский сыродельный завод" денежных средств.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009 г. (лист дела 26) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление должник получил 04.02.2009 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес оспариваемое постановление от 11.02.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 23.03.2009 заявленные требования ЗАО "РАМОЗ" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Следовательно, нормой закона закреплено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено. И ответственность в виде исполнительского сбора наступает только за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.02.2009г. Следовательно, срок для добровольного исполнения следует исчислять с 05.02.2009 г., а с учетом того, что 7 и 8 февраля 2009 г. являлись выходными днями, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не ранее 12.02.2009 г. - по истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Поскольку в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то указанный срок не мог быть изменен судебным приставом в постановлении о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление является актом о применении санкции за нарушение указанного срока.

Таким образом, является несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора должнику установлен новый срок для добровольного исполнения, причем уже истекший на момент принятия данного постановления. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств своевременного получения должником указанного постановления.

Доводы службы судебных приставов о том, что первым днем течения срока является день получения постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку днем наступления события, которым определено начало срока, является день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то, соответственно, течение срока, установленного для добровольного исполнения, начинается на следующий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. И в указанный срок, исчисляемый днями, согласно положениям части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, не включаются рабочие дни.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации нельзя признать правомерным.

И, следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 по делу N А82-2231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова