Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2308/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

N А82-480/2009-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-480/2009-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова"

к Департаменту финансов Ярославской области, Ярославскому региональному общественному движению "Ярославский губернский конгресс интеллигенции",

третье лицо: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,

о взыскании суммы неосновательного обогащения 168 946 руб. 17 коп.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова" (далее - Университет, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту финансов Ярославской области (далее - Департамент, первый ответчик), Ярославскому региональному общественному движению "Ярославский губернский конгресс интеллигенции" (далее - общественное движение, второй ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения соответственно из бюджета Ярославской области 96 429 руб., с общественного движения 72 517 руб. 17 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее третье лицо).

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с всю сумму задолженности за счет средств бюджета области, отказавшись от требований к общественному движению.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон - пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, обязанность по возмещению потерпевшему неполученных доходов закон не связывает с фактическим обладанием имуществом, а с извлечением из него доходов и обязанностью извлекать их из него, право собственности Ярославской области на спорное имущество не возникло, так как, оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, несмотря на что, имущество передавалось в пользование другим лица, область получала доходы.

Безвозмездность заключенных сделок не имеет, по мнению заявителя, правового значения, заключенный договор безвозмездного пользования не отвечал требованиям закона и имущественным интересам собственника и лица, которому это имущество передано в оперативное управление, ответственность приобретателя наступает независимо от того, получил он доход или нет.

Департамент в отзыве на жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, область помещение не получала и не сберегала, помещение расположено в здании истца, с момента удостоверения своих прав на данное здание именно Университет и должен был осуществлять свои права по владению, пользованию и возможному распоряжению имуществом, просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что законодательство Ярославской области позволяло департаменту заключать договоры безвозмездного пользования на имущество, находящееся в собственности Ярославской области, с общественными организациями, в связи с чем, департаментом и был заключен в 2005 году договор безвозмездного пользования на спорные помещения, Ярославская область, исходя из правового основания договора, каких-либо денежных средств приобрести или сберечь не могла, поэтому область в рассматриваемых отношениях не может быть приобретателем и суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, первый ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Второй ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2006 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3028, 10 кв.м, инв.N 17777, лит.А, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Собинова, д.36а, здание передано истцу в оперативное управление распоряжением "О закреплении федерального имущества" от 28.04.2005 N 157 (л.д.-31). Право федеральной собственности на данное здание зарегистрировано 10.01.2006.

До момента указанной государственной регистрации права собственника в отношении здания осуществлялись Ярославской области, часть помещений передавалась в аренду, в том числе и общественному движению (договор аренды от 09.12.2004 N 202-ОП, л.д.-19-24), в дальнейшем спорные помещения переданы в безвозмездное пользование общественному движению по договору от 28.03.2005 N 70-ОПП (л.д.59-62), договоры согласованы с истцом как с балансодержателем.

Полагая, что с момента государственной регистрации права оперативного управления, ответчик неосновательно обогатился за счет арендной платы от пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, за период с 25.01.2006 по 01.11.2007, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не доказал, что ответчик получил и сберег какие-либо доходы в указанном периоде.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, распоряжаясь спорным имуществом, должен был получать доходы от его использования, и, независимо от их фактического получения обязан уплатить сумму такого рассчитанного дохода истцу, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению и наличие у истца права на взыскание неосновательного обогащения, отсутствие у ответчика оснований для получения имущества (денежных средств) и наличие у него неосновательного обогащения, а также его размер.

Данные обстоятельства надлежащим образом документально истцом не обоснованы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных доводов, жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-480/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова