Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 02АП-2425/2009

г.Киров

23 июня 2009 г.

Дело N А17-332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Камусиной Н.Г. - по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 по делу N А17-332/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьком"

о взыскании 9 769,27 руб.,

установил:

унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьком" (далее ООО "Энергосетьком", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с оказанием услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал:

- статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

- пункты 11, 13, 66, 69, 88, 89, 93 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167);

- "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области", утвержденный постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па,

- пункт 5.5 "Условий приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г.Иваново" (приложение N 1 к постановлению от 24.05.2000 N 457 Главы города Иванова "О приемке сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города");

- пункты 8, 11.2, 14 "Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации" (Приложение N 2 к постановлению от 24.05.2000 N 457).

Из искового заявления следует, что между сторонами действует договор на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. Ответчик обязательства по оплате сброшенных сточных вод с превышением нормативных показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ за 3 квартал 2008 года в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 255 349,88 руб. Истец просил взыскать часть долга за период с 01.07.2008 по 03.07.2008 в сумме 8 326,62 руб. и часть процентов за период с 23.10.2008 и по 11.11.2008 в размере 1 442,65 руб.

В отзывах ответчик требования не признал и указал, что постановление главы города Иванова от 24.05.2000 N 457 было опубликовано в газете "Рабочий край" 03.06.2000 N 101 не в полном объеме, что приравнивается к не опубликованию. Забор проб произведен представителями истца с нарушением Правил N 167, так как контрольный колодец кк-11 в момент забора проб 29.07.2008 находился на подпоре, т.е. был неисправен. Акт отбора проб N 243-П подписан неуполномоченным лицом, а именно Рябиковым С.В., который работал в ООО "Энергосетьком" в должности инженера ТВС и представителем ответчика не являлся.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО "Энергосетьком" в пользу УМП "Водоканал" взыскано 8 326,62 руб. части долга за период с 01.07.2008 по 03.07.2008 и 1 442,65 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 11.11.2008, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что требования истца основаны на положениях законодательства и заключенного сторонами договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчет процентов проверен и принят судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосетьком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчет повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производился истцом исходя из временно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением Главы города Иванова 24.05.2000 N 457 и приложения N 3 договора. Ответчик не согласен с применением данного постановления, поскольку оно не было опубликовано в полном объеме в спорный период. Данное постановление было опубликовано без приложений 03.06.2000 и с приложениями 24.03.2009.

По мнению заявителя, платежи ООО "Энергосетьком" за 1-й, 2-й и 4-й кварталы 2008 года не могут являться доказательством правомерности заявленных исковых требований и произведенного расчета суммы исковых требований за 3-й квартал.

Заявитель также указал, что забор проб произведен истцом с нарушениями действующих правил, поскольку контрольный колодец кк-11 (выпуск N 1) находился на подпоре (был засорен). Это объясняет внезапно возникшие высокие концентрации загрязняющих веществ в стоках. Договором установлено, что ответственными лицами абонента являются Шишкин Д.Е. и Вьюшина Н.Б. Акт данными лицами не подписан.

УМП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью названной причины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснила, что ответчик обязался исполнять условия договора, где стороны согласовали все существенные условия, в том числе и показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ. Отбор проб и определение концентрации веществ осуществлено в соответствии с условиями договора. Показатели, указанные в договоре, не противоречат тем, что установлены в нормативном порядке. Разница между результатами проб за спорный период в сравнении с предыдущим и последующим могла возникнуть ввиду того, что в результате пробы зафиксирован массовый сброс вредных веществ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2007 УМП "Водоканал" и ООО "Энергосетьком" (Абонент) заключили договор N 114-Л в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 28.01.2008.

По договору истец обязался осуществлять водоснабжение Абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении N 1 к договору), водоотведение Абонента и очистку его сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к договору), а абонент обязался оплатить полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.1 договора УМП "Водоканал" вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод абонента. Истец обязан обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований законодательства, установленных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 2.4.12, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16 договора и приложению 3 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять в УМП "Водоканал" в течение трех дней по окончании каждого квартала данные об объемах сточных вод, сбрасываемых по каждому из выпусков абонента; не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, своевременно и в полном объеме производить оплату УМП "Водоканал" сброшенных сточных вод (в т.ч. с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок нормирования и контроля отпуска (получения) питьевой воды и приёма (сброса) сточных вод. Согласно пункту 4.2 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется УМП "Водоканал" не реже одного раза в квартал путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с УМП "Водоканал" схемой водоснабжения и канализации.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией УМП "Водоканал". Результаты анализа сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города, выполненные отделением сточной воды Центра контроля качества воды УМП "Водоканал", являются официальными в соответствии с Положением об аккредитованном Центре. УМП "Водоканал" взимает с Абонента повышенную плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс веществ, запрещённых к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ, в соответствии с законодательством (пункты 4.3, 4.5 договора).

В случае неявки представителя абонента в течение тридцати минут с момента обращения в администрацию абонента проба может быть отобрана сотрудниками водной инспекции УМП "Водоканал" самостоятельно. Эта проба считается действительной при наличии соответствующей записи в акте отбора проб (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент обязуется ежеквартально оплачивать УМП "Водоканал" стоимость превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится Абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт УМП "Водоканал" в течение пяти дней с момента получения от УМП "Водоканал" счёта-фактуры и акта по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копии акта отбора проб с расчётом повышенной платы соответственно.

В силу пункта 7.2 договора на абонента возложена ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством; за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством; за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Срок действия договора установлен пунктом 8.4 - до 31.12.2008.

В пункте 8.7 договора стороны определили ответственных лиц за содержание узла учета, сохранность оборудования, целостность пломб на средствах измерений, соединениях средств измерений с трубопроводом, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах от абонента: Шишкин Д.Е. и Вьюшина Н.Б.

В приложении N 1 к договору стороны определили водопроводные вводы и выпуски в систему коммунальной канализации города.

В приложении N 2 стороны указали перечень присоединений объектов абонента к городским сетям водоснабжения и канализации.

Приложением N 3 к договору сторонами согласованы нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г. Иваново. Приложение подписано абонентом без возражений и замечаний.

Схемой сетей водопровода и канализации от 23.05.2008 сторонами согласованы контрольные колодцы для отбора проб: КК-26'''; КК-28 (выпуск N 2); КК-11 (выпуск N 1); КК-26''.

Ответчик представил акт от 25.07.2008 технического освидетельствования канализационного колодца КК-11, составленный комиссией в составе его представителей. Комиссия установила засор на канализационном выпуске N 1 и подпор в колодце КК-11. Предполагаемой причиной засора комиссия считает халатное отношение арендаторов ЗАО "МЕГАТОРГ" к канализационным сетям: сброс в канализацию недопустимых предметов.

Истцом в материалы дела представлен акт отбора проб от 29.07.2008 N 243-П, произведенный водной инспекцией по контролю абонентов истца в контрольных колодцах кк-11 (пробаN 269-п), кк-28 (проба N 270-п), кк-26//, кк-26///(проба N 271-п). Из колодца кк-26// проба не отобрана из-за "подпора". При отборе присутствовал представитель ответчика инженер ТВС Рябиков.

Согласно расчету истца повышенная плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по пробам N 269-п и N 270-п составила 216 398,20 руб.

30.09.2008 сторонами подписан акт N 20133 платы за сброс сточных вод в систему канализации и истцом выставлен ответчику счет-фактура N 20133 на плату за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса (вып.1) за 3 квартал 2008 года на 255 359,88 руб. (с НДС).

24.03.2009 постановление Главы города Иванова от 24.05.2000 N 457 "О приемке сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города" полностью издано в Правовом вестнике города Иванова в N 3. Ранее, т.е. 03.06.2000, это же постановление публиковалось в газете "Рабочий край" без приложений.

Также истцом представлены акты отбора проб, акты платы за сброс сточных вод, счета-фактуры за 1, 2, 4 кварталы 2008 года и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком данных счетов-фактур, из которых видно, что расчеты между сторонами производились в соответствии с нормативами, указанными в приложении N 3 к договору.

Отказ ответчика внести плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2008 года явился основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил N 167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Администрация Ивановской области постановлением от 04.06.2002 N 55-па утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области. Нормативами водоотведения (сброса) являются по составу - допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента (пункт 2.1 Порядка). В соответствии с пунктом 2.4 постановления допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах утверждаются органами местного самоуправления. По пункту 2.5 абонент обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта. Обязательства абонента об их соблюдении должны быть закреплены в заключаемых договорах абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Плата за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса) по объему сточных вод (лимитов водоотведения) (Пл.) устанавливается исходя из принятой кратности к основной составляющей тарифа (Т осн., без учета дополнительных налогов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных сточных вод (О сл) сверх установленного лимита водоотведения за расчетный период (в соответствии с договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ) (пункт 3.1 Порядка). Пунктом 3 постановления главам органов местного самоуправления рекомендовано определить порядок разработки, согласования и утверждения мероприятий по подготовке стоков промышленных предприятий к сбросу в централизованные системы коммунальной канализации населенных пунктов. В Приложении N 1 к указанному Порядку определена методика расчета платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы г. Иванова от 24.05.2000 N 457 утверждены и введены в действия "Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города" (Приложение N 1) и "Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города" (Приложение N 2). В Приложении N 1 определены временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов. В соответствии с пунктом 29 Приложения N 2 объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика доказан. Размер платы, взыскиваемой истцом, соответствует договорным обязательствам ответчика и нормативным правовым актам и по существу не оспорен. Доказательство оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя по поводу правомерности применения истцом нормативов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, апелляционный суд исходит из того, что по существу ответчик не оспаривает свою обязанность оплачивать услуги истца по очистке сточных вод. Нормативы содержания вредных веществ сторонами согласованы в договоре. Приложение N 3 подписано ответчиком без разногласий. Доказательств внесения дополнений, изменений в договор в данной части, ответчиком не представлено. Договор недействительным не признан, законодательству не противоречит. Доказательств, указывающих на наличие иных нормативов, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения договорной обязанности нет.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что постановление Главы города Иванова N 457 от 24.05.2000, установившее те же нормативы, что указаны в договоре сторон, было дважды опубликовано, в том числе 24.03.2009 вместе с приложениями. Суд учитывает сложившиеся между сторонами отношения, при которых в течение 2008 года истец, руководствуясь как договором, так и данным постановлением, предъявлял ответчику требования об оплате сверхнормативных сбросов загрязняющих веществ, а ответчик производил оплату без каких-либо претензий.

Возражения ответчика о подписании акта отбора проб неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Спорным договором, как и Правилами N 167 не предусмотрен порядок уведомления абонента об отборе проб. Представителям абонента, указанным в пункте 8.7 договора право и обязанность участвовать в отборе проб не предоставлено. Более того, ни договором, ни Правилами N 167 не предусмотрена обязательность участия абонента в отборе проб и условие о признании результатов исследований недействительными вследствие отсутствия абонента.

Довод ответчика о недействительности пробы, взятой из контрольного колодца кк-11 вследствие его засорения, не подтвержден документально. Представленный им акт от 25.07.2008 не принимается арбитражным судом, поскольку составлен в одностороннем порядке. Иных доказательств засорения колодца материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что в акте отбора проб N 243-п от 29.07.2008 указано, что из колодца кк-26// проба не отобрана из-за "подпора", что опровергает доводы истца о том, что представителями истца не фиксировались факты неисправных колодцев. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном акте и результатах исследований, у апелляционного суда нет.

Опровергая результаты исследований, заявитель не представил никаких данных о том, что им отбирались иные пробы и производились иные, более достоверные исследования.

Доводы заявителя относительно полномочий лица, подписавшего акт N 243-п со стороны ответчика, несостоятельны. Как следует из условий договора, присутствие представителя ответчика не является обязательным условием, гарантирующим достоверность проб. Из материалов дела следует, что аналогичные акты подписывались лицами, имевшими то же должностное положение, что и инженер тепло, водоснабжения и кондиционирования воздуха Рябиков. Из должностной инструкции следует, что Рябиков относится к категории специалистов в этой области. Кроме того, последующие документы (акт и счет-фактура N 20133 от 30.09.2008) приняты уполномоченными лицами без замечаний.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу ответчиком не оспорен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 по делу N А17-332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина