г. Киров
|
30 июня 2009 г.
|
Дело N А29-11287/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Чернякова М.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2009,
представителя ответчика - Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 18.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирнов Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 по делу N А29-11287/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб"
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Александровичу
о взыскания 1.373.000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Александровичу (далее - Смирнов Е.А., Предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.373.000 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, перечисленными последнему истцом в отсутствие правовых оснований, поскольку договоры займа от 29.05.2006 и 26.10.2006 фактически подписаны в январе 2009 года бывшим директором ООО "Спецснаб" Дубовским А.В.
Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были получены от истца по двум договорам беспроцентного займа от 29.05.2006 и от 26.10.2006 на общую сумму 1.915.000 рублей, заемные средства в размере 300.000 рублей, полученные по договору от 29.05.2006, возвращены истцу полностью, срок возврата заемных средств по договору от 26.10.2006 еще не наступил.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2009) уточненные исковые требования ООО "Спецснаб" удовлетворены в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договоры займа, составленные в виде единого документа в 2006 году, не существуют, доказательств соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчик не доказал, что спорные денежные средства получены им от истца на основании сделок - договоров займа.
Смирнов Е.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2009 в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, денежные средства были получены им по двум договорам беспроцентного займа от 29.05.2006 и 26.10.2006, по договору от 29.05.2006 обязательства по возврату суммы займа полностью выполнены, по другому договору срок возврата еще не наступил, требование о возврате полученного займа истец не направлял ответчику, в связи с чем несоблюдение претензионного или иного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что суд двояко подошел к принятию свидетельских показаний, на момент рассмотрения спора в суде представленные договоры займа были действующими, лица, их подписавшие, обладали на то всеми полномочиями, соответствующего закону расторжения в добровольном либо судебном порядке не было, а потому оснований не принимать их в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не было.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании 25.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2009 до 13.00час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2009) в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 1.373.000 рублей, перечисленных последнему в качестве займа по договору беспроцентного займа от 26.10.2006, при этом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорной суммы, поскольку назначение платежа, указанное в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику и возвращения их истцу, указано произвольно, договоры займа сторонами не заключались.
Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, сославшись на то, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что спорные денежные средства получены им от истца на основании сделки - договора займа.
Апелляционный суд считает данны1 вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абзацу второму названной нормы Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в п
