Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2207/2009

г. Киров

19 июня 2009 г.

Дело N А82-14751/2008-32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Азимут"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2009 по делу N А82-14751/2008-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Азимут",

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс",

о взыскании 21.854 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Азимут" (далее - ООО ОП "Азимут") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о взыскании 21.854 руб. 56 коп., в том числе 17.172 руб. 94 коп. материального ущерба, 3.181 руб. 62 коп. в возмещение утраченной товарной стоимости и 1.500 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Азимут" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Азимут" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Азимут" выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причиной обращения в арбитражный суд послужило дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 02.04.2008 на улице Первомайская города Ярославля с участием автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего истцу, с одной стороны, и, по мнению истца, троллейбуса 9-го маршрута, бортовой N 226, принадлежащего МУП "Яргорэлектротранс". Проведенной работниками ГИБДД проверкой, в ходе которой были назначены и проведены трасологическая и химическая экспертизы, было установлено, что три слоя лакокрасочного покрытия объекта 2 с поврежденного участка автомобиля ВАЗ 21074 и три внешних слоя объекта 4 с поверхности троллейбуса бортовой N 226, изъятых при осмотре места ДТП, совпадают по цвету и другим морфологическим признакам. Установить соответствие указанных образцов методом ИК-спектроскопии не представилось возможным ввиду малого количества материала. Проверка по факту ДТП была прекращена в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Анализ совокупности имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины водителя застрахованного у ответчика транспортного средства в причинении технических повреждений автомашине истца.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. При расследовании дорожно-транспортного происшествия второе транспортное средство, участвующее в ДТП, не было установлено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2008г. Заключением трасологической экспертизы от 23.05.2008 N 3-314 ЭКЦ УВД по Ярославской области событие ДТП с участием автомобиля истца и троллейбуса МУП "Яргорэлектротранс" с бортовым номером 226 не установлено. Заключением химической экспертизы от 16.06.2008 N 2-1319 ЭКЦ УВД по Ярославской области соответствие образцов краски автомобиля истца и троллейбуса с бортовым номером 226 не установлено. Из показаний свидетеля Пучковой С.Н. не следует, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса, т.к. сам момент столкновения свидетель не видела. Истцом не доказано наличие события ДТП с участием троллейбуса с бортовым номером 226, вина водителя Субботиной Л.Л. не установлена.

Муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 на улице Первомайской г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер К054НН/76, принадлежащего ООО ОП "Азимут", и неустановленного транспортного средства, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца вторым участником дорожно-транспортного происшествия является троллейбус с бортовым номером 226, принадлежащий МУП "Яргорэлектротранс".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - МУП "Яргорэлектротранс" - застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ААА N 0421191688).

Согласно отчету N 494 от 30.07.2008, выполненному ООО "Электротехника", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составтла 17.172 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости - 3.181 руб. 62 коп.

Предметом иска явилось требование истца к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность МУП "Яргорэлектротранс", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования по делу об административном правонарушении были назначены трасологическая и химическая экспертизы в ЭКЦ УВД Ярославской области (л.д. 69-72).

В результате трасологической экспертизы эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы (л.д. 74-75).

По результатам химической экспертизы экспертами сделан вывод о том, что три слоя лакокрасочного покрытия объекта 2 с поврежденного участка автомобиля ВАЗ 21074 и три внешних слоя объекта 4 с поверхности троллейбуса бортовой N 226, изъятых при осмотре места ДТП, совпадают по цвету и другим морфологическим признакам. Установить соответствие указанных образцов методом ИК-спектроскопии не представилось возможным ввиду малого количества материала (л.д. 78).

Следовательно, по результатам химической экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о соответствии лакокрасочного покрытия, взятого с автомобиля истца, лакокрасочному покрытию, взятому с троллейбуса.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 (л.д. 29) второй участник ДТП не установлен.

Из показаний свидетеля Пучковой С.Н. нельзя сделать вывод о наличии вины водителя троллейбуса, поскольку непосредственно сам момент столкновения свидетель не видела.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вина водителя управлявшего троллейбусом N 226 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, в причинении вреда истцу, не установлена, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2009 по делу N А82-14751/2008-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов