Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-2321/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

Дело N А29-78/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.06.2009, Шахова М.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2009,

представителей заинтересованных лиц:

от Инспекции: Мельниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2009 N 03-30/04596, Бетехтиной Л.А., действующей на основании доверенности от 30.01.2009 N03-30/01075, Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.05.2007 N03-41/5851, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2009 N03-15/00755,

от Управления: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2009 N 05-16/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Ресурс")

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу N А29-78/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 05.09.2008 N 10-60/31 в редакции решения Управления от 27.11.2008 N 416-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 05.09.2008 N 10-60/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.11.2008 N 416-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" удовлетворены в части, подпункт 18 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа признан недействительным в части штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 216 977 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" с принятым решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" представленные в материалы дела документы, касающиеся фактов заключения договоров с ООО "Век" и ООО "ДорСпецСтрой", выполнения работ, осуществления расходов, опровергают вывод суда об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Общество указывает, что неисполнение своих налоговых обязательств контрагентами и недостоверность сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, так как работы были выполнены и планируемый результат достигнут.

В заявлении об уточнении доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Общество указывает, что недобросовестность контрагентов не может подтверждать не проведение хозяйственных операций, обращает внимание на то, что Инспекцией не была проведена экспертиза подлинности подписей, выполненных на первичных документах ООО "Век" Поляковым А.А., который заявлен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как единоличный исполнительный орган подрядчика. Отсутствие лицензии на выполнение работ у ООО "ДорСпецСтрой" не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснила, что первичные документы ООО "Век" подписаны Поляковым А.А., который не является генеральным директором указанной организации и не имеет к ней никакого отношения, не подписывал документов, следовательно, представленные документы являются недостоверными, вид деятельности ООО "Век" не связан с выполнением ремонтных работ. Договор с ООО "ДорСпецСтрой" заключен Обществом 03.07.2006 года, то есть до момента его государственной регистрации 12.07.2006, при этом в договоре указаны все реквизиты подрядчика, в том числе ИНН. Приложенная к договору лицензия от 03.07.2006 фактически выдана ООО "Стройтех" (г.Воркута) и никогда не выдавалась ООО "ДорСпецСтрой".

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, указывает, что осмотр при установлении местонахождения ООО "Век" произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и его результат правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, считает необоснованным довод Общества о допущенной в договоре с ООО "Дорспецстрой" ошибке в указании даты - 03.0.2006, поскольку указанная дата указана и в иных первичных документах: актах КС-2, Справках КС-3.

До начала судебного разбирательства ООО "Ресурсвзрывсервис" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене его на ООО "Ресурс" в связи с государственной регистрацией изменения наименования заявителя жалобы на ООО "Ресурс", о чем выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии II N 001824417 от 13.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением г.Воркуты ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Ресурсвзрывсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет) за период с 01.11.2005 по 24.01.2008, результаты которой отражены в акте N 10-60/31 от 01.08.2008.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми принято решение N 10-60/31 от 05.09.2008 о привлечении ООО "Ресурсвзрывсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога и единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, всего в сумме 552 479 рублей 50 копеек. Кроме того, Обществу предлагалось уплатить 737 373 рубля 62 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов и 2 933 330 рублей 50 копеек неуплаченных налогов.

Решением УФНС России по Республике Коми N 416-А от 27.11.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N 10-60/31 от 05.09.2008 изменено: штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость уменьшен до 539 549 рублей 70 копеек, сумма неуплаченных налогов определена в размере 2 862 712 рублей 50 копеек, пени в размере 686 362 рубля 42 копейки, также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость до 316 267 рублей, а также уменьшен размер убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 839 507 рублей, за 2006 год в сумме 1 127 755 рублей.

ООО "Ресурсвзрывсервис" частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Республике Коми, и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционный суд части, руководствовался положениями пункта 1 статьи 36, статьей 82, пунктом 3 статьи 83, статьями 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 51, пунктом 1 статьи 144, пунктом 3 статьи 145, пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13,14,16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 11 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 9, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2008 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Век" и ООО "Дорспецстрой", указал, что данные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а только с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности в результате получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Ресурс" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году вычетам на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость были заявлены налоговые вычеты в сумме 326 674 рубля 08 копеек по взаимоотношениям с ООО "Век" и в сумме 198 000 рублей по взаимоотношениям с ООО "Дорспецстрой".

При проверке взаимоотношений с указанными контрагентами Инспекцией было установлено следующее

Между ООО "Ресурсвзрывсервис" (заказчик) и ООО "Век" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2005 (т.4, л.д.21), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту технологической линии по производству щебеночной продукции на Юнь-Ягинском карьере.

Со стороны ООО "Ресурсвзрывсервис" договор подписан и.о. директора Денисенко В.В., со стороны ООО "Век" - генеральным директором Поляковым А.А.

Стоимость работ согласно указанному договору составляет 2 144 612 рублей 24 копейки, оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

ООО "Век" в адрес ООО "Ресурсвзрывсервис" были выставлены счета-фактуры:

N 315 от 27.10.2005 на сумму 1 166 730 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 177 975 рублей 90 копеек;

N 400 от 29.11.2005 на сумму 974 799 рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 148 698 рублей 18 копеек (т.4, л.д.24,28),

которые были представлены в качестве основания права на налоговый вычет.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2005 и N 2 от 29.11.2005 (т.4, л.д.25-27, 29-33).

Налоговым органом в адрес ИФНС России N 9 по г.Москве было направлено поручение от 06.05.2008 N 45 об истребовании документов по факту подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ресурсвзрывсервис", на которое получен ответ, в котором указано, что ООО "Век" зарегистрированное по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 3, состоит на налоговом учете с 14.10.2004, генеральным директором является Романов Павел Евгеньевич, учредителем - Поляков А.А. Организация имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Век" представлена за 2005 год, лицевые счета по единому социальному налогу не открывались, уплата не производилась. По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года у ООО "Век" сумма исчисленного налога составила 26 660 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов - 26 280 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 380 рублей (т.5, л.д.58-69).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2007 директором и учредителем ООО "Век" является Поляков Алексей Александрович, который являлся директором на момент регистрации организации 14.10.2004 и до 17.01.2008, а 17.01.2008 были зарегистрированы изменения в единый государственный реестр юридических лиц и в качестве директора заявлен Романов Павел Евгеньевич.

Сотрудником МОРО г.Воркуты по линии Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми в рамках совместной проверки, 01.06.2008 были получены объяснения Полякова Алексея Александровича (т.4, л.д.158-159), в которых он указал, что учредителем ООО "Век" не является, организацию не регистрировал, никаких документов от данной организации не подписывал; подпись на предъявленных ему счетах-фактурах, актах выполненных работ и договоре не его. Об ООО "Ресурсвзрывсервис" никогда не слышал; в 2002 году им был утерян паспорт, на который впоследствии были зарегистрированы различные организации, к которым Поляков А.А. отношения не имеет.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени Общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты и счета-фактуры, а также выдавать любому лицу доверенность на право подписи таких документов.

Сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени ООО "Век", в налоговый орган не представлялись, ответствуют в едином государственном реестре юридических лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Век" содержат недостоверные данные.

Кроме того в ходе проверки сотрудником МОРО г. Воркуты по линии Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми месторасположения ООО "Век" было установлено, что в Подкопаевском переулке г.Москвы имеется дом N 4 (без строения N 3), в котором зарегистрирована группа компаний "Ренова", о чем составлена справка (т.4, л.д.160).

Доводы заявителя жалобы о том, что справка сотрудника МОРО г.Воркуты не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует положениям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации и при проведении осмотра не присутствовали понятые, отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 92 Кодекса регламентирует проведение осмотра должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, тогда как справка о результатах осмотра составлена сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках - в рассматриваемом случае проверка ООО "Ресурсвзрывсервис" проводилась Инспекцией совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением в г.Воркуте ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми.

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России N 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае справка о результатах осмотра месторасположения ООО "Век" представлена в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки, а осмотр, проведенный в рамках оперативно-розыскной деятельности, не требует участия понятых.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание полученные сведения об отсутствии ООО "Век" по юридическому адресу.

В свою очередь Общество не представило суду доказательств, опровергающих информацию, отраженную в справке.

Доводы Общества о том, что налоговое законодательство не устанавливает ограничений в использовании права на налоговый вычет при несовпадении юридического и фактического адресов поставщика не принимаются апелляционным судом, поскольку адрес, указанный ООО "Век" в выставленных им счетах-фактурах, не является ни его юридическим, ни фактическим адресом, указанный адрес не существует, поскольку в г.Москве в Подкопаевском переулке дом N 4 отсутствует строение N3.

При этом апелляционный суд также учитывает, что налогоплательщик не представил при рассмотрении дела иных доказательств того, что заключение и исполнение сделок с ООО "Век" производилось с участием того лица, подписи которого указаны в представленных документах, велась деловая переписка от его лица либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение таким лицом каких-либо действий в качестве руководителя контрагента, а также не представлены данные о расположении подрядчика по иному адресу.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны ООО "Век", выполнению им обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическому адресу, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов, позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель товаров (услуг) мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридическое лицо является формально действующим, не осуществляет хозяйственной деятельности и не исполняет обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Поэтому действуя в гражданском обороте осмотрительно, субъекту гражданского оборота следовало проявить разумный интерес к установлению места нахождения подрядчика, который выполнял технически сложные работы, не исключающие необходимость предъявления претензий к их качеству, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты контрагента, позволяющие оперативно установить с ним контакт (т.4, л.д.21-23), а по указанному адресу подрядчик не находится.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе собранных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и иных документах, заявленных как основание налогового вычета, установлено, что указанный в них контрагент был зарегистрирован на подставных лиц, а его реквизиты использовались в целях документального обоснования и реализации права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что заключенные договоры были исполнены и достигнут предполагаемый результат, отклоняются апелляционным судом, поскольку сама сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части законным, основания для изменения принятого судебного акта в указанной части апелляционным судом не установлены.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что ООО "Ресурсвзрывсервис" (заказчик) и ООО "ДорСпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 38 от 03.07.2006 на ремонт технологической линии по производству щебеночной продукции, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление оснований, фундаментов горнодробильного оборудования и стационарных погрузочных машин, выполнение гидроизоляционных работ. В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненные работы или отдельные этапы работ производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур (т.4, л.д.44-46).

Во исполнение данного договора, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2006, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2006, ООО "ДорСпецСтрой" выставило в адрес Общества счет-фактуру N 67 от 27.07.2006 на сумму 1 298 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 198 000 рублей.

Оплата данного счета-фактуры не производилась, что подтверждено налогоплательщиком в судебного заседании Арбитражного суда Республики Коми.

Налоговым органом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДорСпецСтрой" состояло на учете с 12.07.2006 по 27.04.2008 в ИФНС России по Калининскому району г.Чебоксары, юридический адрес: г.Чебоксары, пер.Ягодный, д.4, а с 28.04.2008 в связи с изменением местонахождения было зарегистрировано в ИФНС России N 31 г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Екатерины Будановой, 10,2. Единственным учредителем и руководителем ООО "ДорСпецСтрой" является Елизаров В.К.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом ил иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Ресурсвзрывсервис" не могло заключить договор с ООО "ДорСпецСтрой" 03.07.2006, поскольку последнее было зарегистрировано только 12.07.2006 в ИФНС России по Калининскому району г. Чебоксары с присвоением ИНН 2130004120, который уже был указан в договоре от 03.07.2006.

Доводы Общества о допущенной опечатке в указании даты составления договора, не нашли документального подтверждения и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку та же дата - 03.07.2006, указана во всех документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, а именно: в счете-фактуре N 67 от 27.07.2006, в акте N 16 от 27.07.2006, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2006, в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2006. Кроме того, в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 отчетный период указан как 05.07.2006-31.07.2006 (т.4, л.д.39-43).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор и иные представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в части даты его заключения.

Проверкой установлено, что к договору от 03.07.2006 подрядчиком представлена копия лицензии Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, выданная 16.03.2003, регистрационный номер ГС-2-11-04-27-0-1103025457-000749, сроком действия по 16.03.2008, а также приложена копия ее оборотной стороны за иным номером: ГС-2-11-04-27-0-1103025457-000835-3 (т.4, л.д.47-48).

Поскольку ООО "ДорСпецСтрой" зарегистрировано 12.07.2006, указанная лицензия не могла быть выдана данному юридическому лицу 16.03.2003.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются: полное, сокращенное и фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса ест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. Информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления, и доступна на сайте www.flc.ru.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дорспецстрой" ИНН 2130004120 никакие лицензии не выдавались за все время существования данного юридического лица. Кроме того, налоговым органом установлено, что вышеуказанная лицензия была выдана ООО "Стройтех" (г.Воркута), которое представило налоговому органу заверенную надлежащим образом копию данной лицензии (л.д.9-10 т.6).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 23.01.2001 N 15 "Об утверждении схемы организации лицензирования отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России" утвержден единый формат реестровых номеров лицензий, в соответствии с которым номер лицензии содержит идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДорСпецСтрой" присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2130004120, который не содержится в регистрационном номере копии лицензии, предъявленной налоговому органу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе установленных фактических обстоятельств о порядке создания ООО "ДорСпецСтрой", недостоверности представленной в подтверждение факта осуществления ремонтных работ лицензии, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа законным в части отказа в праве на налоговый вычет и доначисления налога на добавленную стоимость по операциям приобретения работ у данного контрагента.

Выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Век" и ООО "ДорСпецСтрой" содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, не опровергнуты Обществом и признаются апелляционным судом обоснованным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что совокупность полученных налоговым органом сведений и документов свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Век" и ООО "ДорСпецСтрой", суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 года является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", (правопреемника ООО "Ресурсвзрывсервис"), а уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" по платежному поручению N 401 от 05.05.2009 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Ресурс".

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ООО "Ресурсвзрывсервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу N А29-78/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис") в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" государственную пошлину по платежному поручению N 401 от 05.05.2009 в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных