Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 02АП-2595/2009

г. Киров

03 июля 2009 г.

Дело N А28-5987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Новоселовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2009, Клевкова А.В., действующего на основании доверенности 04.09.2008 (т. 1 л.д. 25)

представителя ответчика Вычегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевковой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 по делу N А28-5987/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клевковой Татьяны Юрьевны

к Региональной службе по тарифам Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Клевкова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Клевкова Т.Ю., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ по Кировской области, административный орган, ответчик) от 24.04.2009 по делу об административном правонарушении N 01-15/11-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Клевкова Т.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

По мнению Предпринимателя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отношения между Предпринимателем и потребителями нельзя квалифицировать как отношения по энергоснабжению, поскольку они не носили возмездного характера. Фактические отношения между заявителем и потребителями состояли в следующем: гарантирующий поставщик по итогам месяца выставлял счет-фактуру с указанием фактического потребления энергии и общей суммы (с начислением НДС). Сумма по счету делилась между всеми потребителями по фактическим показаниям их счетчиков. По мнению заявителя, передача электрической энергии осуществлялась Предпринимателем только потому, что существовали публичные отношения, связанные с запретом на препятствие перетоку электрической энергии конечному потребителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Предпринимателя настаивали на удовлетворении требований жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.12.2007 ИП Клевкова Т.Ю. приобрела в собственность: столбы электрические с фонарями, линию электропередач до потребителя, КТП-73-160.6/04 кв. (электрической подстанции) (т. 1 л.д.100-102).

В числе видов экономической деятельности, осуществляемых ИП Клевковой Т.Ю., в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указан, в том числе, вид осуществляемой экономической деятельности - "распределение электроэнергии".

08.02.2008 между ОАО "Кировэнергосбыт" и ИП Клевковой Т.Ю. заключен договор электроснабжения N 050469 (т. 1 л.д. 113).

01.01.2009 ИП Клевкова Т.Ю. заключила договоры на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями - владельцам торговых павильонов, находящихся на территории бывшего рынка ЗАТО "Первомайский" Кировской области.

В период с 03.03.2009 по 19.03.2009 Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокурор) провел проверку соблюдения ИП Клевковой Т.Ю. законодательства в сфере государственного регулирования тарифов.

Прокурором в ходе проверки установлено, что ИП Клевковой Т.Ю. заключены договоры с индивидуальными предпринимателями Вотиновым С.Б., Кодоловой Н.Н., Кривошеиным А.М., Мыльниковым А.Н., Караждевой О.А., Яровиковым К.В., Сусловой Т.А., Суровцевой С.М. (далее - предприниматели, потребители) из содержания которых усматривается, что ИП Клевкова Т.Ю. оказывает услуги по передаче электрической энергии. При этом, уполномоченным государственным органом (РСТ по Кировской области) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для ИП Клевковой Т.Ю. не определены.

Усмотрев в действиях ИП Клевковой Т.Ю. по взиманию платы за передачу электрической энергии без установленных для Предпринимателя тарифов, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Прокурор 09.04.2009 в присутствии ИП Клевковой Т.Ю. вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.18).

10.04.2009 дело об административном правонарушении направлено в РСТ по Кировской области для рассмотрения по существу.

24.04.2009 заместитель руководителя РСТ по Кировской области вынес постановление по делу об административном правонарушении N 01-15/11-АП, которым ИП Клевкова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, оспорила его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта осуществления ИП Клевковой Т.Ю. деятельности по возмездной передаче потребителям электроэнергии по принадлежащим ей распределительным сетям, цены на которую подлежат государственному регулированию, в отсутствие утвержденных тарифов. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции не усмотрел

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В силу Примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе _ оказание услуг по передаче электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со статьей 23 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Частью 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Данная деятельность в силу абзаца 2 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона регулируется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Таким образом, ИП Клевкова Т.Ю., оказывая услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, является субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Предпринимателем не оказывались возмездные услуги по передаче электрической энергии, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По договору электроснабжения от 08.02.2008 N 050469, заключенному с ОАО "Кировэнергосбыт", ИП Клевкова Т.Ю. приобретает у сбытовой организации электрическую энергию. Оплата за электрическую энергию по договору производится ИП Клевковой Т.Ю.

Точкой поставки электрической энергии является граница балансовой принадлежности электросети между ОАО "Кировэнерго" и Предпринимателем, которая установлена на зажимах крепления шлейфов к проводам ВЛ-6кВ на опоре N 1 фидера N 6Ю-6 от ПС Юрья110/35/10/6. То есть ОАО "Кировэнергосбыт" поставляет заявителю электрическую энергию до начала принадлежащего ей участка сети.

В то же время между ИП Клевковой Т.Ю. и потребителями 01.01.2009 заключены договоры на оказание услуг (далее - Договоры), в соответствии с которыми ИП Клевкова Т.Ю. (Поставщик) поставляет электрическую энергию на принадлежащие потребителям объекты и в вопросе обеспечения электричеством несет ответственность перед потребителями на участке электросети от КТП (низкая сторона) до точки подключения потребителя (пункт 3.1 Договоров). Таким образом, из сложившихся договорных отношений следует, что, приобретая электрическую энергию у сбытовой организации на границе своих сетей, Предприниматель передает ее в точки подключения потребителей, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии.

Факт передачи Предпринимателем электрической энергии подтверждается и иными условиями Договоров, в частности пунктом 1.1. Договоров, по условиям которого Предприниматель оказывает потребителям на возмездной основе, в том числе, услуги по поддержанию в технически исправном состоянии питающего трансформатора и линий электропередач.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.3 Договоров Предприниматель обязуется содержать принадлежащие ему комплектную трансформаторную подстанцию (далее - КТП) и линии электропередач (далее - ЛЭП) в технически исправном состоянии, обеспечивающем бесперебойную подачу электроэнергии в торговые павильоны "Потребителей", в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами; обеспечивать технические характеристики КТП и ЛЭП на уровне, достаточном для бесперебойной работы оборудования потребителя; уведомлять потребителя о начале и времени перерыва в подаче энергии.

Возмездность оказываемых Предпринимателем услуг по передаче энергии следует из пункта 1.1 Договоров, а также подтверждается условиями пункта 2.3.2 Договоров, в силу которого "Потребители" обязаны оплачивать услуги, оговоренные в разделе 1 Договора (которые также включают в себя услуги по поддержанию в технически исправном состоянии питающего трансформатора и линий электропередач), а так же электроэнергию в порядке, установленном в разделе 4 настоящего Договора.

При этом, помимо оплаты за потребленную электроэнергию по тарифам компании-поставщика (пункт 4.6 Договоров) потребители также оплачивают услуги предусмотренные пунктом 1.1 Договоров (пункт 4.4).

Таким образом, доводы Предпринимателя о безвозмездной передаче электрической энергии потребителям опровергаются условиями заключенных Договоров, а также иными имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими оплату потребителями услуг по передаче энергии.

В частности, из письменных объяснений потребителей (т. 1 л.д. 58, 67, 72, 81, 87, 92) следует, что оплата электроэнергии потребителями, в том числе, в январе 2009 года, производилась по цене 2,84 руб. за кВт. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями заявителя в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 10) в части оплаты за январь 2009 и объяснениями в суде апелляционной инстанции.

В то же время, из акта электропотребления от 31.01.2009 (т. 2 л.д. 13), счет-фактуры N 1/1205 от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 110) следует, что в январе 2009 года электроэнергия приобретена Предпринимателем у ОАО "Кировэнергосбыт" по тарифу 2, 179258 руб. за кВт. (без НДС) и 2, 57 руб. за кВт. (с НДС).

Таким образом, к цене приобретаемой у ОАО "Кировэнергосбыт" по договору электрической энергии Предприниматель добавляла стоимость передачи энергии до потребителя по своим сетям и получала плату за услугу по передаче электрической энергии. Тариф на услугу по передаче электрической энергии для Предпринимателя не утвержден.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, является обоснованным.

Доводы Предпринимателя, что оплата в феврале и марте 2009 осуществлялась потребителями в ином размере, документально не подтверждены, опровергаются объяснениями потребителей и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя в суде первой инстанции на то, что объекты КТП и ЛЭП были переданы потребителям в аренду по договорам от 01.01.2009, юридически несостоятельна, поскольку предмет аренды как временного владения и пользования определенным имуществом сторонами не согласован, доказательства передачи имущества (акт приема-передачи) отсутствуют. В то же время в соответствии с пунктом 3.1 Договоров ИП Клевкова Т.Ю. несет ответственность в вопросе обеспечения электричеством на участке электросети от принадлежащего ей КТП до точки подключения потребителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции статьи закона.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 по делу N А28-5987/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова