Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5715-06 Удовлетворяя требования о взыскании убытков из-за утраты груза при перевозке по договору транспортной экспедиции, суд исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков в указанной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5715-06
(извлечение)

ООО "Рикомм-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭК-Навигатор" о взыскании 820.209 рублей 04 копеек ущерба причиненного неисполнением обязательств по договору (с учетом уточнения иска).

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика обязанности возместить убытки, причиненные истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение от 03.02.2006 изменено, с ответчика взыскано 807.526 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом апелляционный суд указал на неправомерность взыскания с ответчика стоимости экспертизы и доставки уцелевшего товара.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЭК-Навигатор" ссылается на несоответствие выводов суда о наличии вины ответчика обстоятельствам дела, неправильное определение размера ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика не основан на договоре и законе, размер убытков определен на основании товарно-транспортной накладной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что между ООО "ТЭК-Навигатор" и ООО "Риком-Групп" был заключен договор от 05.04.2005 N 2ТР/04 на перевозку грузов транспортом в междугороднем сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Во исполнение данного договора и заявки на перевозку от 22.04.2005 N 1 ООО "ТЭК-Навигатор" были приняты к перевозке по маршруту г. Нижний Новгород - Екатеринбург бытовые кухонные вытяжки в количестве 879 штук на общую сумму 2.149.206 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд установил, что в результате возгорания автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, груз был поврежден.

Судом установлено также, что согласно акту экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 03.05.2005 N 0130201149 общее количество бытовых кухонных вытяжек полученных грузополучателем составило 436 штук.

Пунктом 5.4. договора от 05.04.2005 N 2ТР/04 установлено, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, в связи с потерей, порчей, утратой, повреждением или гибелью груза принятого им для перевозки в полном объеме, в размере стоимости потерянного, испорченного, утраченного, поврежденного или погибшего груза в полном объеме, в том числе, если эта потеря, порча, утрата, повреждение или гибель произошла вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Доказательств того, что возгорание произошло по причине, которую ответчик не в состоянии был предвидеть или предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 807.526 рублей, составляющих стоимость не доставленных 443 кухонных вытяжек, и удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о том, что в возгорании не установлено вины водителя ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, так как основанием для взыскания является утрата ООО "ТЭК-Навигатор", как перевозчиком-экспедитором, части груза принятого к перевозке.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете размера ущерба является необоснованным, так как стоимость утраченного груза определена судом исходя из товарно-транспортной накладной.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61164/05-104-377 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.