Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-2415/2009

г.Киров

24 июня 2009 г.

Дело N А28-1461/2009-64/28

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Изместьевой О.В. - по доверенности от 10.06.2009 N 02/09,

Масленникова А.Ю., руководителя по протоколу собрания учредителей N 6 от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу N А28-1461/2009-64/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг"

о взыскании 132 542,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее ООО "Теплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг" (далее обществу с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 316, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта строительства. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность за июль-октябрь 2008 года составляет 126 936 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494,56 руб. за период с 15.08.2008 по 09.04.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО "Вятский строительный холдинг" в пользу ООО "Теплострой" взыскана задолженность в сумме 126 936 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 494,56 руб. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу оказанные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вятский строительный холдинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с момента заключения договора по 01.09.2008 акты об оказанных услугах по охране объекта составлялись в последний день текущего месяца. С 01.09.2008 истец перестал оказывать услуги по охране объекта ответчику и акты и счета не выставлял. Документы, представленные истцом в суд об оказанных истцом услугах в сентябре-октябре 2008 года, являются подложными, сфальсифицированными. С сентября 2008 года по настоящее время генеральным директором истца является Маслеников А.Ю. До октября 2008 года он занимал должность генерального директора ООО "Вятский строительный холдинг" и являлся учредителем ООО "Теплострой". В документации, переданной по акту приема-передачи дел в связи со сменой руководителя ООО "Вятский строительный холдинг" по состоянию на 01.11.2008 представленные истцом в качестве доказательств документы отсутствуют. Также данные документы не были учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика за 9 месяцев 2008 года, подписанной Маслениковым А.Ю., занимавшим должность генерального директора.

Спорный договор, по мнению заявителя, является сделкой, в совершении которой у Масленикова А.Ю. имелась заинтересованность. Поскольку требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соблюдены, сделка не одобрена общим собранием участников общества, договор является недействительным.

Заявитель апеллировал к процессуальным нарушениям, выразившимся в ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

ООО "Теплострой" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ООО "Теплострой" представило документы, подлежащие рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2007 ООО "Теплострой" (исполнитель) и ООО "Вятский строительный холдинг" (заказчик) заключили договор N 07/2007. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта строительства: Кировская область, пгт.Оричи, улица Советская, д. 7, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 2.2.3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 43 рубля за 1 час охраны объекта. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик уведомляет исполнителя о снятии охраны с объекта не менее, чем за 5 дней.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в период с июля 2008 года по октябрь 2008 года истец представил:

- подписанный сторонами без замечаний акт от 31.07.2008 N 13 и счет для оплаты от 31.07.2008 N 27 за июль 2008 на сумму 31 992 руб.,

- подписанный сторонами без замечаний акт от 31.08.2008 N 18 и счет для оплаты от 31.08.2008 N 30 за август 2008 на сумму 31 992 руб.,

- акт от 31.10.2008 N 22 и счет от 31.10.2008 N 37 за сентябрь 2008 на сумму 30 960 руб.,

- акт от 31.10.2008 N 23 и счет от 31.10.2008 N 38 за октябрь 2008 на сумму 31 992 руб.

- табели учета использования рабочего времени сторожей за сентябрь и октябрь 2008 года ООО "Теплострой" на Объекте.

Акты N 22 и N 23 ответчиком не подписаны.

31.10.2008 истец направил ответчику (получено в этот же день вх.N 442/2) счета на оплату и акты оказанных услуг по охране объекта за сентябрь-октябрь 2008 года.

10.02.2009 истцом направлена ответчику претензия с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 126 936 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 606,77 руб.

Ответчик оказание истцом услуги в июле-августе 2008 года не отрицает. Доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 781, 783 и 709 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 126 936 руб. Факт, объемы оказанных услуг подтверждаются актами и табелями учета использования рабочего времени. Претензий по качеству ответчик не заявлял, акты за июль-август 2008 года подписаны им без замечаний. Акты за сентябрь-октябрь 2008 года подписаны истцом в одностороннем порядке. Данные акты направлялись ответчику, который мотивированного отказа от подписания актов не представил. Доказательства оплаты услуг и основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчик, заявляя возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, не представил надлежащих и достоверных в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение или неисполнение истцом принятых по спорному договору обязательств, прекращения действия договора, фальсификации документов.

В спорный период договор от 01.12.2007 сторонами не расторгнут. Основанием к оплате согласно пункту 3.3 договора является получение счета. 31.10.2008 ответчик получил счета за сентябрь-октябрь 2008 года и акты об оказании услуг. Мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, оказанные услуги не оплатил. Доказательств уведомления истца о снятии поста охраны в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 спорного договора, ответчик не представил.

Не принимается арбитражным судом и довод о заинтересованности Масленикова А.Ю. в совершении сделки и вследствие этого недействительности заключенного договора, поскольку не подтвержден документально. Сделка по указанному заявителем основанию может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Доказательства признания договора от 01.12.2007 недействительным в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, суд исходит из того, что согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

При этом в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

18.03.2009 Арбитражным судом Кировской области принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 09.04.2009. Согласно почтовому уведомлению данное определение получено ООО "Вятский строительный холдинг" 23.03.2009 по адресу г.Киров, ул.П.Корчагина, д.225, оф.218 и 25.03.2009 по адресу: г.Киров, ул.Упита, 11 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе).

31.03.2009 представитель ответчика Овсянникова Н.М. ознакомилась с материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебного заседания.

Таким образом, ответчик был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя, мотивированного отзыва. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана правильная правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявителю отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу N А28-1461/2009-64/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина