Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 02АП-1601/2009

г. Киров

25 июня 2009 г.

Дело N А28-3111/2008-115/19-168

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" Извекова Виктора Фератовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу N А28-3111/2008-115/19-168, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" в сумме 30 567 698 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Песковский литейный завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Песковский литейный завод"

установил:

Решением арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по настоящему делу должник открытое акционерное общество "Песковский литейный завод" (далее ОАО "Песковский литейный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" (далее ООО "СотекКомЦентр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 567 698 руб. 51 коп., из которых 29 967 698 руб. 51 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 100 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий должника возражений на требование кредитора не представил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 заявление кредитора удовлетворено.

С принятым определением не согласился представитель учредителей (участников) должника, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку последний, являясь участником в деле о банкротстве, не был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения в любом случае.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителю жалобы предлагалось представить суду сведения о наличии у него документально обоснованных возражений по существу рассматриваемого требования, таких возражений заявитель жалобы суду не представил.

Отзывов на жалобу не представлено.

Конкурсный управляющий, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредитор просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кредитор считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-13286/08-96-78 с ОАО "Песковский литейный завод" с пользу ООО "СотекКомЦентр" взыскано 29 967 698 руб. 51 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.-29, 30-31).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 670793 (л.д.-32).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал, что требование заявителя подтверждено документально, конкурсным управляющим не оспорено, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что последний не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела (уведомление, л.д.-82) представитель акционеров должника Извеков В.Ф. извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 05.03.2009 по месту нахождения ОАО "Песковский литейный завод".

В судебном заседании 05.03.2009 объявлен перерыв до 13.03.2009, 13.03.2009 арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения (л.д.-136, 137).

Объявление о перерыве в судебном заседании размещено судом на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области (л.д.-133-135).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На возможность ознакомления с движением дела на указанном сайте арбитражного суда указывает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что последний не был надлежащим образом извещен судом по новому им указанному адресу, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к безусловной отмене определения, поскольку это само по себе, в данном случае, не лишало заявителя возможности представить свои возражения по существу, а суд направил извещение по известному ему адресу участника до получения его заявления.

Не представлены такие возражения по существу требования и апелляционной инстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу N А28-3111/2008-115/19-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" Извекова Виктора Фератовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова