Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 02АП-1951/2009

г. Киров

23 июня 2009 г.

Дело N А82-1858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ярославского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-1858/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Прокурора Ярославского района Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Михаилу Васильевичу, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ярославского района Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Вахрамеев М.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований Прокурору Ярославского района Ярославской области отказано.

Прокурор Ярославского района Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Прокурора Ярославского района Ярославской области, вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенных прокурором нарушениях требований статьи 28.2 КоАП РФ является неверным. Предприниматель о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

ИП Вахрамеев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по обращению руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области прокуратурой обнаружено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Лучкино" конкурсным управляющим Вахрамеевым М.В. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что, по мнению заявителя, является нарушением законодательства о банкротстве.

24.02.2009 г. в отношении Вахрамеева М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 17.04.2009 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола или при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В материалах дела имеются доказательства вручения Вахрамееву М.В. повестки о том, что 13.02.2009 г. ему надлежит прибыть в прокуратуру Ярославского района для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор, на которого возложено бремя доказывания, документально не подтвердил факта надлежащего и своевременного извещения Вахрамеева М.В. о времени и месте вынесения 24.02.2009 г. в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также факта присутствия представителя Вахрамеева М.В. при вынесении указанного постановления.

Кроме того, Вахрамееву М.В. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Данное нарушение прав при процедуре привлечения к административной ответственности является существенным, в связи с чем, требования прокурора о привлечении Вахрамеева М.В. к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-1858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ярославского района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова