Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 02АП-349/2009

г.Киров

25 июня 2009 г.

Дело N А82-2752/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Юсупов Р.Б. - руководитель по приказу от 03.03.2008 N 34/к,

Смирнов А.Ю. - по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 по делу N А82-2752/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест"

к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

о взыскании 11 611 438,17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест" (далее ООО "Трест N 7-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ. Стоимость работ определялась дополнительными соглашениями к договору. Истец свои обязательства исполнил, ответчик работы не оплатил. Задолженность составляет 8 966 719,17 руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 02.04.2009 в размере 1 680 449,39 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор N 3 от 12.01.2006 является мнимой сделкой, а работы фактически выполнены ответчиком и приняты заказчиком у ответчика. Основными договорами подряда не предусмотрено участие субподрядчиков. Дополнительные соглашения подписаны неправомочными лицами. Дополнительные соглашения N 9, 10, 12 не соответствуют пунктам 3.2.1 и 3.2.5 договора подряда N32 от 17.08.2006, по которому субподрядчику запрещено без письменного согласования с подрядчиком привлекать других субподрядчиков к работам. Такого разрешения не было. Согласно справкам ОАО "Славнефть-ЯНОС", ОАО "ЯШЗ" на объектах которых производились работы, пропуски выписывались в период с 01.01. по 31.12.2006 только работникам ответчика. Дополнительное соглашение N11, связанное с работами по дополнительному соглашению N6 к договору генерального подряда от 01.03.2005, противоречит последнему, где участие подрядчиков, кроме ответчика, не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" в пользу ООО "Трест N 7-Инвест" взыскано 8 279 975,54 руб. долга и 1 602 306,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что факт выполнения работ на сумму иска истцом доказан, доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет процентов произведен судом.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предыдущий директор ответчика Тимофеев и главный бухгалтер Кукушкин с целью хищения денежных средств оформили несколько фиктивных подрядных договоров, актов КС-2 и справок КС-3 с истцом, где Кукушкин также работал главным бухгалтером. При вынесении решения суд не принял во внимание документы, которые свидетельствуют о том, что работы были выполнены силами и средствами ответчика. Также суд не обратил внимания на то, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям норм ГК РФ, в связи с этим являются незаконными.

По мнению заявителя, предмет рассмотрения по делу N А82-3268/2008-10 был другой, поэтому суд необоснованно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает недействительными дополнительные соглашения к договору.

Так, по его мнению, дополнительное соглашение N 9 не было подписано истцом, что подтвердила в суде его представитель. Следовательно, это соглашение незаконно.

Дополнительное соглашение N 10 подписано неправомочным лицом - техническим директором ответчика. Представленная в суд доверенность, выданная Тимофеевым Парыгину на право такой подписи, значения не имеет, так как в документах на нее нет ссылки.

Дополнительные соглашения N 9, 10, 12 незаконны, поскольку по договору подряда N32 от 17.08.2006 субподрядчику запрещено привлекать к работам других лиц без письменного согласия подрядчика.

Дополнительное соглашение N 11 противоречит основному договору подряда N 32, по которому участие других подрядчиков, кроме ответчика не предусмотрено.

Заявитель настаивал на том, что работы выполнены не истцом, а ответчиком, что подтверждается справками заказчиков (ОАО "ЯШЗ", ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7", ОАО "Славнефть-ЯНОС") о выписке пропусков, актами выполненных работ, отчетами об использовании давальческих материалов по актам, локальными сметами, исполнительной документацией, журналами по технике безопасности при работах, по ТБ при работах, путевыми листами по работе строительной техники, актом сверки финансовых отношений и расчетов с истцом.

Истец отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что по фактам использования лицами, ранее выполнявшими управленческие функции в ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, аналогичны тем, по которым ведется предварительное следствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.01.2006 между ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (генподрядчик) и ООО "Трест N 7-Инвест" (подрядчик) заключен договор N 3 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту м/конструкций, трубопроводов, тепловых сетей, монтажу оборудования, согласно задания генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой на основании дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение 3-х месяцев со дня подписания сторонами актов выполненных работ и получения счета-фактуры подрядчика.

04.09.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к договору N 3 от 12.01.2006, предметом которого являются работы на ОАО "Славнефть-ЯНОС": установка АВТ-3, монтаж трубопроводов блоков N 7, собственное строительство, организация площадки для стоянки машин. Сроки производства работ: с 01.09. по 30.09.2006. Стоимость работ 2 231 946,91 руб.

02.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 10 к договору N 3, согласно которому подрядчик производит работы на ОАО "Славнефть-ЯНОС". Сроки производства работ: с 01.10. по 31.10.2006. Стоимость работ 3 494 235,48 руб.

03.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 11 на производство подрядчиком работ на ОАО "ЯШЗ", включающих монтаж трубопроводов, м/конструкций, ж/б плит - 424 476,84 руб. Сроки производства работ: с 03.11. по 30.11.2006. Стоимость работ определена в 500 882,67 руб.

01.12.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 12 к договору от 12.01.2006, согласно которому подрядчик производит с 01.12. по 31.12.2006 работы на ОАО "Славнефть-ЯНОС". Стоимость работ 3 239 654,10 руб.

Со стороны ответчика дополнительные соглашения подписаны директором Тимофеевым Н.В. и скреплены печатями сторон.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую на сумму 9 466 719,17 руб., в том числе:

- за сентябрь 2006 года N N 281-1, 285 на сумму 2 231 946,91 руб. (дополнительное соглашение N 9). Документы подписаны директором ответчика Тимофеевым Н.В.;

- за октябрь 2006 года N N 299, 300-1 на сумму 3 494 235,48 руб. (дополнительное соглашение N 10). Документы подписаны техническим директором ответчика Парыгиным Н.М.;

- за ноябрь 2006 года N N 310-1, 312-1 на сумму 500 882,67 руб. (дополнительное соглашение N 11). Документы подписаны директором Тимофеевым Н.В.;

- за декабрь 2006 года N N 325-1, 327-1, 328, 359-1, 335-1, 350-1, 351-1, 354-1, 355-1 на сумму 3 239 654,10 руб. Документы подписаны Парыгиным Н.М.

Согласно протоколу собрания акционеров от 28.10.2005 на должность директора ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" назначен Тимофеев Николай Викторович.

В соответствии с доверенностью от 12.01.2006 ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" доверило техническому директору Парыгину Николаю Михайловичу подписывать от имени ответчика договоры с заказчиками, подрядчиками, поставщиками, дополнительные соглашения, протоколы согласования цены и спецификации к ним, осуществлять приемку и сдачу работ с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3. Срок действия доверенности установлен в три года.

26.12.2008 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-3268/2008-10 принято решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ярославское предприятие "Трест N 7" к ООО "Трест N 7-Инвест" о признании договора N 3 от 12.01.2006 и дополнительных соглашений к нему N 9-12 ничтожными. Судом установлено, что к договору N 3 от 12.01.2006 сторонами подписано 12 дополнительных соглашений, в том числе вышеуказанные. К ним подписаны без возражений акты выполненных работ. В суде рассмотрена справка ОАО "Ярославский шинный завод" от 14.10.2008 N 01/13-23/281-1 о том, что в 2006 году работниками ООО "Трест N 7-Инвест" на его территории производились работы, в том числе по монтажу трубопроводов, металлоконструкций, оборудования и железобетонных плит. Суд установил, что по спорным дополнительным соглашениям работы выполнило ООО "Трест N 7-Инвест" в качестве субподрядчика. Привлечение субподрядчика не противоречило договорам подряда от 07.03.2006 N 2И/210 ИВ и от 17.08.2006 N 32.

Ответчик представил:

- справку ОАО "Ярославский шинный завод" от 01.11.2008 N 50-8/145 об отсутствии в бюро пропусков завода сведений о выдаче пропускных документов работникам ООО "Трест N 7-Инвест". Справку аналогичного содержания выдало ОАО "Славнефть-Ярослалневтеоргсинтез" от 11.11.2008 N 11798/037;

- справку ЗАО "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" от 10.09.2008, согласно которой работы по блоку вакуумной перегонки мазута на установке АВТ-3 ОАО "Славнефть-ЯНОС" производились в период с августа 2006 года по май 2007 года ответчиком по договору N 32 от 17.08.2006;

- локальную ресурсную смету на монтаж технологических трубопроводов по установке АВТ-3 ОАО "Славнефть-ЯНОС", подписанную технически директором ответчика Парыгиным Н.М. и локальную ресурсную смету N ТМ-020;

- акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (субподрядчик - ответчик, заказчик - ОАО "Славнефть-ЯНОС") за сентябрь-декабрь 2006 года, отчеты об израсходовании давальческих материалов; журналы по сварке трубопроводов, журнал инструктажа работников.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2007 задолженность ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" перед истцом составляет 19 891 449,94 руб.

18.03.2008 ответчик частично оплатил выполненные работы платежным поручением N 154 на сумму 500 000 руб. Истец зачел указанную сумму в счет оплаты долга по дополнительному соглашению N 9.

С учетом представленного истцом акта взаимозачета от 18.03.2008 (истцом принята к зачету сумму 686 743,63 руб.) задолженность ответчика за выполненные работы составила 8 279 975,54 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 706 ГК РФ урегулированы отношения генерального подряда. Согласно пункту 1 этой статьи подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков (если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично). Ответственность подрядчика, несанкционированно привлекшего к исполнению договора подряда субподрядчика, сводится к обязанности возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают как факт заключения с ответчиком договора подряда, так и его надлежащее исполнение со стороны ООО "Трест N 7-Инвест".

Договор N 3 от 12.01.2006 и дополнительные соглашения к нему получили судебную оценку и недействительными (ничтожными) не признаны. Факт выполнения работ истцом по спорным дополнительным соглашениям к договору N 3 от 12.01.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008, а также подтвержден представленными справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без возражений. Объемы выполненных работ ответчик не оспаривает.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца достоверными доказательствами. Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком, лишь подтверждают факт выполнения работ в указанном в них объеме, не опровергая факта выполнения работ истцом. Не опровергают выводы суда и доводы заявителя о запрете на привлечение субподрядчиков, поскольку не являются доказательством невыполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему подлежали удовлетворению в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции.

Арбитражным судом Ярославской области произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен апелляционным судом и по существу заявителем не оспорен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя о подписании дополнительных соглашений, справок и актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, признаются апелляционным судом несостоятельными. Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлено подписанное директором ответчика дополнительное соглашение N 9. Также данным лицом подписаны дополнительные соглашения N 10, 11 и 12, справки и акты о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению N 9 и N 11. В спорный период директором ответчика являлся Тимофеев Н.В., наделенный полномочиями на подписание договоров. Данный факт заявителем не оспорен.

Из части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что названные акты приемки работ, подписанные обеими сторонами, являются достаточным доказательством выполнения работ. На этом основании справки и акты о приемке выполненных работ N N 299, 300-1, 325-1, 327-1, 328, 359-1, 335-1, 350-1, 351-1, 354-1, 355-1, подписанные от ответчика техническим директором Парыгиным Н.М., принимаются арбитражным судом в качестве достоверных доказательств выполнения истцом работ, поскольку согласно доверенности от 12.01.2006 данное лицо являлось в спорный период представителем ответчика и имело право подписывать акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Доказательств прекращения полномочий Парыгина Н.М. ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не был в состоянии выполнить работы ввиду отсутствия у него средств производства, не подтвержден никакими доказательствами.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 03.06.2009 и справки органа следствия удовлетворено, так как не противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время данные доказательства не влияют на правильность обжалуемого решения.

Так вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления управленческими полномочиями со стороны сотрудников ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" не доказывает обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Заявление ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" о хищении денежных средств данного предприятия его бывшими руководящими сотрудниками, в том числе и посредством составления фиктивных договоров и исполнительной документации по ним, основан лишь на предположениях истца и не подтвержден доказательствами. Факт хищения и виновные в нем лица устанавливаются в порядке уголовного судопроизводства, что не входит в компетенцию арбитражного суда. В то же время решение арбитражного суда по гражданско-правовому спору не препятствует истцу защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивал заявитель в апелляционной жалобе, не установлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 по делу N А82-2752/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина