Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5736-06 Частично удовлетворяя иск об обязании возместить уплаченный штраф ответчиком, суд исходил того, что по условиям договора перевозки за пропуск срока погрузки взимается штраф, а данный факт подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5736-06
(извлечение)

Войсковая часть 6686 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московско-Курскому отделению Московской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" об обязании возвратить уплаченный штраф в сумме 13.600 рублей.

До рассмотрения спора по существу судом в соответствии со статьями 47, 49 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "РЖД" и принято уточнение предмета иска - об обязании ответчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете Войсковой части 6686 в ТехПД о восстановлении неосновательно списанной суммы в размере 13.600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 иск удовлетворен в части, ответчик обязан внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете истца в ТехПД о восстановлении неосновательно списанной суммы штрафа в размере 3.400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на доказанность отсутствия просрочки в погрузке одного вагона из четырех заявленных.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправомерное отклонение судом довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Статьей 99 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров... грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 15.07.2005 N 09/18 ДТ ответчик обязался выполнить перевозки военного имущества, а истец обязался оплачивать эти перевозки в порядке предварительной оплаты.

В разделе III договора стороны установили, что оплата провозных платежей, платы за пользование вагонами, дополнительных сборов, штрафов и других причитающихся платежей производится по расчетным документам, предъявляемым станцией на расчетный счет ТехПД. Моментом оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ТехПД (пункт 3.2 договора).

Судом установлено также, что на основании накопительной карточки за июль 2005 года на сумму 21.000 рублей, истец произвел предоплату на указанную сумму по платежному поручению от 27.07.2005 N 238.

После произведенных грузоопераций ответчиком была представлена ведомость подачи и уборки вагонов за июль 2005 года N 16, согласно которой истцу начислен штраф в сумме 13.600 рублей, а также плата за пользование вагонами в сумме 3.366 рублей 80 копеек.

Указанные в ведомости суммы были списаны с лицевого счета истца в ТехПД.

Разрешая спор, суд установил, что погрузка вагонов NN 21775526, 43434919, 44444768, 43474410 была начата с 16 час. 40 мин. 23.07.2005 и была завершена 25.07.2005 в 14 час, общее время составило 45 час. 20 мин., в связи с чем ответчиком был начислен штраф.

Между тем, как установлено судом, из ответа ГУ "ЦОВБ МВД России" от 03.02.2006 N ЦБ/20 409 следует, что платформа N 43434919 была подана в 16 час. 10 мин. 24.07.2005 и убрана в 23 час. 30 мин. 25.07.2005, то есть без задержки.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований только в отношении вагона N 43434919 и отсутствии у ответчика оснований для взыскания штрафа в размере 3.400 рублей.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления данного требования в суд подлежит отклонению, так как предмет претензии соответствует предмету заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом письма ГУ "ЦОВБ МВД России" от 03.02.2006 N ЦБ/20 409 подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72704/05-104-461 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.