Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 02АП-523/2009

г. Киров

25 июня 2009 г.

Дело N А82-13357/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, ООО "Новый мир": Москаленко Т.Г., по доверенности от 31.10.2008, представителя ответчика, Комитета по управлению имуществом мэрии города Ярославля: Акатовой И.А., действующей по доверенности N 643 от 13.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-5"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-13357/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-5"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании договора, зарегистрированного права недействительными, признании права собственности и истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-5" (далее - ООО "Прогресс-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ООО "Новый Мир") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2008, заключенного между ответчиками и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании данного договора права собственности ООО "Новый Мир" на нежилые помещения 1 этажа N N 1-10 общей площадью 118,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 и нежилые помещения 1 этажа NN 1-15 общей площадью 647,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а, исключении из ЕГРП записей о регистрации права на указанные помещения, а также об истребовании спорных помещений у ООО "Новый Мир" и признании права собственности за ООО "Прогресс-5" на помещения 1 этажа NN 1-10 общей площадью 118,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Истец считает план приватизации магазина "Прогресс-5" сфальсифицированным, а оспариваемую сделку незаконной, поскольку истец является собственником спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Прогресс-5" в отношении оспариваемых договора и зарегистрированного на его основании права собственности ООО "Новый Мир" является заинтересованным лицом, а также то, что данные договор и право являются недействительными.

Судом установлено, что до момента приватизации имущества путем публичного предложения и приобретения его ООО "Новый Мир", помещения 1 этажа N N 1-10 общей площадью 118,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 - и нежилые помещения 1 этажа NN 1-15 общей площадью 647,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а - являлись муниципальной собственностью, что подтверждено материалами дела и не оспорено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прогресс-5" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводами арбитражного суда о том, что он не является заинтересованным лицом по делу; указывает, что судом первой инстанции незаконно отклонено заявление о фальсификации доказательств, не рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетелей, не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица БТИ.

ООО "Прогресс-5" считает, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу решения суда по делу N А82-5025/2009-45-07-11 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до регистрации права собственности на спорные помещения за КУМИ г. Ярославля. К ходатайству приложены исковое заявление о признании зарегистрированного права на помещения 1 этажа с 1-10, общей площадью 118,9 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 - за КУМИ г. Ярославля незаконным и определение Арбитражного суда Ярославской области об оставлении заявления ООО "Прогресс-5" без движения.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению в случае рассмотрения судом в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом. Производство по иску ООО "Прогресс-5" к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о признании незаконным зарегистрированного права Арбитражным судом Ярославской области не было возбуждено, в связи с оставлением заявления без движения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Новый мир" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение и не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, не согласившись с доводами жалобы, считает решение арбитражного суда соответствующим законодательству, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны (ООО "Прогресс", КУМИ), третье лицо УФРС по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2008, заключенным по результатам проведенного аукциона, ООО "Новый Мир" приобрело в собственность нежилые помещения 1 этажа N N 1-10 общей площадью 118,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 - и нежилые помещения 1 этажа NN 1-15 общей площадью 647,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а. Переход права собственности к ООО "Новый Мир" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2008, серия 76-АА NN 777032, 777031.

До отчуждения имущество находилось в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что спорные помещения принадлежат ООО "Погресс-5" на основании Плана приватизации магазина "Прогресс-5" от 29.12.1992, а договор, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец также просит истребовать имущество у второго ответчика и признать за ООО "Прогресс-5" право собственности на помещения 1 этажа N N 1-10 общей площадью 118,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за зашитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 168 настоящего Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому спор подлежит рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие защищаемого права.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Не являясь титульным собственником недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки купли-продажи, оспаривая право собственности ООО "Новый мир" на недвижимое имущество, истец вместе с тем не представляет доказательства того, что он является собственником или иным законным владельцем этого имущества.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец ссылает на приобретение имущество в результате приватизации в 1993 году.

Истцом представлен договор купли-продажи на основании конкурса от 08.02.1993, предметом которого является объект приватизации - магазин "Прогресс" по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а. Согласно акту приема-передачи от 27.02.1993 ТОО "Прогресс-5" имеет право пользования помещением магазина (ул. Чкалова, 19а) и приобретает имущество и оборудование, описанные в перечне, прилагаемом к договору.

Согласно договору аренды N 33 нежилого помещения от 01.04.1992 арендное предприятие "Прогресс-5" приобрело в аренду помещение по адресу ул. Чкалова, 19а.

ТОО "Прогресс-5" выдано свидетельство на право собственности на имущество магазина "Прогресс-5" (г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а.

По договору аренды N 2994-а от 10.01.1996 ТОО "Прогресс-5" приобрело в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2007 признано недействительным и исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Прогресс-5" на помещения магазина (г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а).

Судом установлено, что предметом приватизации в 1993 году был магазин без помещений и ООО "Прогресс-5" в результате приватизации было приобретено в собственность имущество магазина, а не помещения магазина

Какие-либо доказательства и доводы в обоснование приобретения в собственности нежилых помещений по ул. Чкалова, 19 истцом не представлены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по делу N А8216589/2006-45 установлено, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 и Чкалова, 19а, являющиеся муниципальной собственностью правомерно были сданы КУМИ в аренду истцу по договору аренды от 10.01.1996 N 2994-А и дополнительному соглашению к договору аренды от 11.09.1997.

Наличие арендных отношений на спорное имущество не предоставляет ООО "Прогресс-5" права на судебную защиту по иску о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между КУМИ и ООО "Новый мир", и права собственности ООО "Новый мир" на имущество.

Доводы ООО "Прогресс-5" о принадлежности ему спорных помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на План приватизации от 29.12.1992, договор купли-продажи на основании конкурса от 08.02.1993, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2007 N 2-511/07, а также договор аренды нежилого помещения от 01.04.1992 N 33, договор аренды нежилого помещения от 10.01.1996 N 2994-А (с дополнительными протоколами).

В удовлетворении иска об истребовании помещений правомерно отказано судом на основании статей 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник, и иск должен быть обращен к незаконному владельцу, обладающему спорным имуществом.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких условиях, в отсутствие доказательств наличия защищаемого права, иные доводы и доказательства не принимаются арбитражным судом, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "Прогресс-5" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-13357/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-5" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-5" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платёжной квитанции от 07.05.2009 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов