Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5756-06 При новом рассмотрении дела о запрете использования товарного знака суду необходимо разрешить вопрос о предмете иска и о точной оценке, исследовав при этом представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5756-06
(извлечение)

ООО "03 АПТЕКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптечная сеть Оз" о защите исключительных прав на товарный знак "03 АПТЕКА" (свидетельство N 267674) в виде запрета ответчику использовать обозначение "Оз Аптека", обязания ответчика произвести публикацию судебного решения в официальном издании федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в целях восстановления деловой репутации истца; обязания ответчика удалить за счет собственных средств с наружной рекламы обозначение "Оз аптека".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2005 г. по делу N А40-61008/05-67-52 исковые требования удовлетворены в части запрета ООО "Аптечная сеть Оз" использовать обозначение "Оз" в сочетании с расположенным после него словом "аптека" и обязания ответчика за счет собственных средств удалить с наружной рекламы обозначение "Оз", расположенное до слова "аптека". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на использование ответчиком графического элемента в виде искривленного овала и расположенной справа внизу от него цифры "3", визуально это обозначение воспринимается как буквосочетание "03", что позволяет говорить о сходстве до степени смешения используемого ответчиком на своих вывесках обозначения с товарным знаком истца "03 АПТЕКА". При этом суд указал, что нарушением прав истца на товарный знак является использование ответчиком обозначения "Оз" только в расположении его до слова "аптека".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 09АП-9142/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

На основании экспертного заключения ФГУ ФИПС от 29 декабря 2005 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначения, используемые в товарном знаке истца и вывесках ответчика, нельзя признать сходными до степени смешения ни фонетически, ни графически, ни семантически, так как в качестве товарного знака истца зарегистрировано единое словесное обозначение "03 АПТЕКА", а ответчик использует в своих вывесках изобразительный элемент, воспринимаемый как сочетание буквы "О" и цифры "3" (химическая формула озона).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец приводит доводы в обоснование графического, фонетического и семантического сходства обозначения, используемого ответчиком на своих вывесках, с товарных знаком истца, утверждая, что суд апелляционной инстанции должен был сам разрешить вопрос о наличии сходства между товарными знаками истца и ответчика без обращения за ответом на этот вопрос к эксперту ФГУ ФИПС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.

В постановлении, принятом по делу судом апелляционной инстанции, приведено заключение эксперта ФГУ ФИПС от 29 декабря 2005 г. и сделан вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, сделан без исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Суд констатирует, что вывод эксперта, приведенный судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, сделан об отсутствии сходства между используемым ответчиком в наружной рекламе (вывесках) обозначением и товарным знаком истца на основании сравнения товарных знаков истца и ответчика, зарегистрированных надлежащим образом в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с выдачей свидетельства N 267674 истцу и свидетельства N 287434 ответчику.

Однако, поскольку настоящий иск заявлен о защите исключительных прав истца на товарный знак вследствие использования ответчиком схожих обозначений в своей наружной рекламе и основан на ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", то вывод о нарушении права истца на товарный знак путем использования ответчиком в своих вывесках схожего обозначения должен быть сделан на основании оценки всех доказательств в совокупности по внутреннему убеждению суда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, принятого по делу судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также, определив предмет доказывания по настоящему иску и оценив, с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства в совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 09АП-9142/05-ГК по делу N А40-61008/05-67-52 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.