Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-2139/2009

г. Киров

15 июня 2009 г.

Дело N А29-11006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 по делу N А29-11006/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Отряда милиции особого назначения (ОМОН) МВД п Республике Коми (дислокация город Сыктывкар)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора по Республике Коми

о признании недействительным раздела 3 предписания от 21.10.2008,

установил:

Отряд милиции особого назначения (ОМОН) МВД по Республике Коми (дислокация город Сыктывкар) (далее Отряд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным раздела 3 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора по Республике Коми (далее - Управление, ответчик) от 21.10.2008г. N 98 которым признаны незаконными расходы по оплате проезда в отпуск в сумме 40 152,65 руб., предложено перечислить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 21 371,3 руб., а также восстановить кассовые расходы текущего года в сумме 18 781,35 руб. и производить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска обратно членам семей сотрудников отрада в соответствии с пунктом 2б Постановления Правительства РФ от 30.09.2002г. N 716 "Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел" (далее Постановление N 716) и статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение).

Решением суда от 15.04.2009, указанное заявление удовлетворено и оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству.

Управление не согласно с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства.

Отряд в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 АПК РФ пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В сентябре 2008 года Территориальным управлением Росфиннадзора в РК проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отряда за период с 01.01.2006. по 29.08.2008. По результатам проведенной ревизии (акт от 25.09. 2008) установлено незаконное расходование Отрядом средств федерального бюджета по оплате проезда в отпуск в сумме 40 152,65 руб., выразившееся в нарушении пункта 2б Постановления Правительства РФ от 30.09.2002г. N 716 "Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел" и статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.

21.10.2008г. Управлением в адрес Отряда вынесено оспариваемое Предписание N 98 по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с разделом III данного предписания административный орган потребовал перечислить в доход федерального бюджета незаконно использование денежные средства федерального бюджета в сумме 21 371,3 руб. и восстановить кассовые расходы текущего года в сумме 18 721.35 руб.

Отряд не согласился с указанным разделом вынесенного предписания и обратился в суд с требованием признать раздел III недействительным. Суд удовлетворил заявленное требование. Не согласившись с решением суда, Управление Росфиннадзора подало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Оценивая соответствие оспариваемого акта Управления Росфиннадзора требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 акта ревизии от 25.09.2008 Управлением финансово-бюджетного надзора Республики Коми установлен факт нарушения статей 45 и 46 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации" и пункта "б" статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 года N 716 "Об утверждении положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также личного имущества", выразившееся в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно членов семей сотрудников в количестве более одного (лист дела 47) в сумме 40 152,65 руб. Указанные расходы бюджетных средств признаны административным органом незаконными.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Отряда не целевого расходования бюджетных средств и незаконного расходования бюджетных средств соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19.02.03 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (к которым относится город Сыктывкар), имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Указанные положения воспроизведены и в норме статьи 325 ТК РФ, из которой следует, что работодатели оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Из анализа указанных норм следует, что закон устанавливает гарантию оплаты за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, как самого работника, так и членов его семьи.

Пунктом 103 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (воинской службы), и членов их семей, а также их личного имущества (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД России N 667 от 22.08.2003 г., предусмотрено, что воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел и гражданскому персоналу, проходящим службу (работающим) в районах Крайнего Севера и местностях, к ним приравненных, а также неработающим членам их семей (супругу, супруге, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска на проезд к месту использования отпуска и обратно раз в два года в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом МВД России "О разъяснении норм Приказа МВД России от 22.08.2003г. N 667" разъяснено, что компенсация на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи сотрудника внутренних дел должна осуществляться в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ и пунктом 103 Инструкции.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О милиции" в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, Отряд обязан выполнять нормативные акты, принятые МВД России, в данном случае положения Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного спора "Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002г. N 716, а также статьи 46 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Правительства Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 в соответствии с которыми расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, оплачиваются на одного члена семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные нормативные акты не регулируют правоотношения по выплате компенсации в отношении членов семей сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним. В то же время Инструкция является специальным нормативным актом, который подлежит применению.

Следовательно, расходы, произведенные отрядом по оплате стоимости проезда сотрудникам и членам их семей, выполнены в соответствии с действующим законодательством, указаниями главного распорядителя бюджетных средств и в пределах выделенных ему на эти цели средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Бюджетный кодекс РФ содержит понятие нецелевых расходов, но не содержит понятия незаконных расходов. В связи с чем квалификация административным органом в оспариваемом предписании расходов по оплате проезда сотрудникам к месту отдыха и обратно как незаконных расходов, не соответствует действующему законодательству.

По существу государственный орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм трудового законодательства, что не образует событие такого бюджетного нарушения как нецелевое расходование бюджетных средств. Поскольку в бухгалтерском учете Отряда расходование спорных выплат производилось в пределах утвержденных ассигнований, нецелевое расходование бюджетных средств не усматривается.

В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, а именно: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, блокировка расходов, изъятие бюджетных средств, приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа, начисление пени, такая мера как перечисление денежных средств в федеральный бюджет или восстановление кассовых расходов, не предусмотрена.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положением части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования бюджетных средств, нецелевое использование не подтверждается материалами дела принятые меры воздействия не соответствуют закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого предписания действующим нормативным актам.

Оценивая факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Отряда в экономической сфере, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое предписание содержит незаконное требование о перечислении Отрядом в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 21 371,3 руб. и восстановление кассовых расходов, что, безусловно нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Республике Коми без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 по делу N А29-11006/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова