Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 02АП-2784/2009

г. Киров

08 июля 2009 г.

Дело N А29-3681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 по делу N А29-3681/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" (далее - ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган, ответчик) от 24.04.2009 N 471 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель считает, что направление извещения по юридическому адресу организации и вручение его какому-либо должностному лицу не является надлежащим уведомлением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Также заявитель считает, что факт извещения о времени и месте составления протокола по почте может быть подтвержден только вручением почтового отправления законному представителю или защитнику Общества, так как пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оговаривает способы извещения законных представителей, определенных пунктом 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не расширяет их перечень, являющийся закрытым в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

По мнению Общества, вручение извещения Киневой Е.Н., работавшей в должности заведующего АБК, не является надлежащим уведомлением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, так как Киневой Е.Н. доверенность на представление интересов Общества в качестве защитника не выдавалась, в должностные обязанности заведующего АБК не входит получение и обработка почтовой корреспонденции.

Заявитель указывает, что в реестре регистрации входящей корреспонденции за период с 01.04.2009 по 10.04.2009 извещение административного органа о времени и месте составления протокола не зарегистрировано.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2009 N 334 в период с 04.03.2009 по 01.04.2009 сотрудниками Роспотребнадзора проведено плановое контрольно-надзорное мероприятие в отношении Общества по проверке соблюдения требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При проведении проверки ответчиком установлен факт несоблюдения Обществом положений статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2.1-2.11, раздела 6 "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144, выразившийся в том, что Обществом не определен и не утвержден класс опасности отходов производства по степени их токсичности и вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека в соответствии с порядком, установленным санитарным законодательством.

Выявленные нарушения отражены в акте от 01.04.2009 N 282 (л.д. 21-35).

Усмотрев в действия Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, заместитель начальника отдела санитарного надзора Роспотребнадзора 14.04.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 458 (л.д. 36).

Из текста протокола следует, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола письмом от 01.04.2009 N 2722/01-05.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено постановление от 24.04.2009 N 471, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, имеет место, процедура привлечения Общества к административной ответственности Роспотребнадзором соблюдена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Актом от 01.04.2009 N 282 установлено, что в результате деятельности ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" образуется 31 вид отходов, (1, 3, 4, 5 классов опасности), проект лимитов размещения отходов разработан. В то же время класс опасности отходов производства не определен и не утвержден по степени их токсичности и вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека в соответствии с порядком, установленным санитарным законодательством (л.д. 26).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 утверждены "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03 (далее - СП 2.1.7.1386-03).

В соответствии с пунктом 1.4 СП 2.1.7.1386-03 требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 СП 2.1.7.1386-03 отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные. Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями. Класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.1.7.1386-03 состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. Относительное содержание каждого компонента в общей массе отхода Ci (в %) должно представлять собой верхнюю границу содержания данного компонента в общей массе отхода, т.е. соответствовать термину "не более". Сумма величин Ci для всех компонентов, из которых состоит отход, должна быть близка к 100%, но не менее 95%. Ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник).

Определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности (пункт 2.9 СП 2.1.7.1386-03).

Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (пункт 2.10 СП 2.1.7.1386-03).

Согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт нарушения заявителем требований санитарных правил: в частности статей 11, 22 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.1-2.11, раздела 6 СП 2.1.7.1386-03 - не определен и не утвержден класс опасности отходов производства по степени их токсичности и вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом от 01.04.2009 N 282, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2009 N 458 и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующих экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества.

В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Так письмом от 01.04.2009 N 2722/01-05, адресованным ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, на 14.04.2009 в 10 часов 30 минут. Обществу предложено обеспечить явку законного представителя в указанное время.

Извещение направлено по юридическому адресу заявителя, указанному на официальном бланке ООО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" (л.д.9) а также на всех документах, исходящих от Общества (в заявлении об оспаривании постановления, в апелляционной жалобе).

При этом, КоАП РФ не содержит указания о необходимости вручения извещения исключительно законному представителю или лицу, уполномоченному на участие в конкретном административном деле.

Общество, указывая в документах, в том числе, адресованных суду (заявление л.д.6), свой юридический адрес, обязано организовать прием адресованной ему почтовой корреспонденции. Из материалов дела видно, что Обществу по данному адресу, в том числе судом, направлялись и другие извещения (л.д.53), которые были получены Обществом.

Извещение от 01.04.2009 N 2722/01-05 о времени и месте составления протокола получено Обществом 09.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.40). Из уведомления следует, что в его получении расписался сотрудник Общества ("зав. АБК" Кинева), действующая по доверенности.

Факт получения адресатом указанной информации Общество документально не опровергло. Утверждение Общества о том, что оно не уведомлено о времени и месте составления протокола, достаточным доказательством не является.

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

При этом в силу пункта 2 Правил под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

На момент составления протокола административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. Доказательств направления заявителем ответчику ходатайства об отложении составления протокола, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность реализации предоставленных законом прав, право на защиту не нарушено.

Ссылка заявителя на то, что вручение извещения Киневой Е.Н., работавшей в должности заведующего АБК, не является надлежащим уведомлением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, так как Киневой Е.Н. доверенность на представление интересов Общества в качестве защитника не выдавалась, в должностные обязанности заведующего АБК не входит получение и обработка почтовой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение извещения о времени и месте составления протокола, направленного по юридическому адресу Общества лицом, действующим по доверенности.

Довод заявителя о том, что в реестре регистрации входящей корреспонденции за период с 01.04.2009 по 10.04.2009, представленном в суд первой инстанции, извещение административного органа о времени и месте составления протокола не зарегистрировано, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку порядок ведения Обществом внутреннего электронного документооборота не опровергает имеющиеся в деле письменные доказательства (уведомление о вручении почтового отправления), подтверждающие факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

Уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о получении Обществом извещения от 01.04.2009 вернулось в административный орган, на момент составления протокола ответчик располагал сведениями о получении Обществом извещения от 01.04.2009.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено в протоколе от 14.04.2009 N 458, протокол получен Обществом 15.04.2009 (л.д.41).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 по делу N А29-3681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова