Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 02АП-2799/2009

г. Киров

08 июля 2009 г.

Дело N А28-6520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-6"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу N А28-6520/2009, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс-6"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс-6" (далее - ООО "Аверс-6", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.05.2009 N 23-20/1757, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы Инспекции о том, что контрольная закупка при проведении проверки не осуществлялась, услугами по ксерокопированию 1 листа по цене 2,5 руб. пользовался Юдинцев Василий Владимирович (далее - Юдинцев В.В.). В обоснование указанного довода заявитель указывает, что протокол и постановление не содержат сведений о Юдинцеве В.В., судом не проверялись письменные показания, полученные Инспекцией в ходе проверки, Юдинцев В.В. не вызывался в судебное заседание для дачи показаний.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 на основании поручения от 23.04.2009 N 23-5787 Инспекцией проведена проверка офиса "Все для полиграфии", принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 31, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

В ходе проверки, установлен факт нарушения Обществом требований Закона о ККТ, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов за услугу ксерокопирования 1 листа по цене 2,5 руб. офис-менеджером Загоскиной О.А. без пробития кассового чека ввиду отсутствия контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Указанный факт зафиксирован в акте проверки выполнения требований Закона о ККТ от 23.04.2009 N 013766 (л.д.21), акте о проверке наличных денежных средств кассы от 23.04.2009 (л.д.22) и подтверждается заявлением гражданина Юдинцева В.В. (л.д.24), объяснениями офис-менеджера Загоскиной О.А. от 23.04.2009 (л.д.25), которая указала, что не пробила чек, поскольку кассовый аппарат отсутствует, объяснениями директора Общества на акт проверки от 23.04.2009 (л.д.26), подтвердившего факт отсутствия кассового аппарата.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ответчик составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 N 45031910 (л.д.18).

Постановлением Инспекции от 06.05.2009 N 23-20/1757 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что контрольная закупка сотрудниками Инспекции при проверке не проводилась, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона о ККТ установлено, что организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Обществом ККМ при оказании услуги ксерокопирования одного листа стоимостью 2,5 руб. подтверждается материалами дела: актом проверки выполнения Закона о ККТ от 23.04.2009 N 013766, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 23.04.2009, заявлением гражданина Юдинцева В.В., объяснениями офис-менеджера Загоскиной О.А. от 23.04.2009, объяснениями директора Общества на акт проверки от 23.04.2009.

Из заявления Юдинцева В.В. от 23.04.2009 следует, что ему 23.04.2009 в 14-05 час. по адресу: Дрелевского, 31 была оказана услуга ксерокопирования одного листа по цене 2,5 руб. при этом не был выбит и выдан контрольно кассовый чек.

Из акта проверки выполнения Закона о ККТ от 23.04.2009 N 013766 следует, что сотрудниками Инспекции зафиксирован факт оказания услуги ксерокопирования 1 листа по цене 2,5 руб. офис-менеджером Загоскиной О.А. без применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, отсутствие замечаний по проведению проверки и претензий по составлению акта подтверждается подписью директора Общества в акте.

Загоскина О.А. в объяснениях от 23.04.2009 указала, что при оказании услуги копирования одного листа по цене 2,5 руб. контрольно кассовый чек не был выбит и выдан по причине отсутствия кассового аппарата. Директор Общества в объяснениях на акт проверки также пояснил, что 23.04.2009 в 14 часов 05 минут по адресу Дрелевского, 31 была оказана услуга ксерокопирования одного листа по цене 2,5 руб. при этом кассовый чек не был выдан ввиду отсутствия кассового аппарата. Также директор Общества указал, что кассовый аппарат не приобретен ввиду того, что деятельность организации началась в январе 2009 и копирование не является основным видом деятельности Общества.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона о ККТ, кассовый аппарат у Общества отсутствует, денежные расчеты с населением при оказании услуг осуществляются без применения ККМ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки Инспекцией осуществлена контрольная закупка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции был выявлен факт неприменения Обществом кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу ксерокопирования. О факте нарушения сообщено в заявлении Юдинцева В.В. Кассовый аппарат в помещении Общества отсутствовал. При наличии установленного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении, сотрудником Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, налоговым органом соблюдены.

Доводы Общества о том, что судом не проверялись письменные показания, полученные Инспекцией в ходе проверки, Юдинцев В.В. не вызывался в судебное заседание для дачи показаний, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью представленных Инспекцией в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, в связи с чем, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки письменных показаний Юдинцева В.В., имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-6" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 по делу N А28-6520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова