Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5775-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате и пени за просрочку по договору строительного подряда, суд указал, что работы сделаны и сданы в срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5775-06
(извлечение)

ООО фирма "Трансгидрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инженер" о взыскании долга в сумме 1372491 руб. за подрядные работы по договору строительного подряда N 8/03 от 30.07.03 по строительству "стены в грунте" на объекте: "Реконструкция офисного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Трубная ул., д. 21/11, стр. 1, 2, 3 ЦАО", а также о взыскании пени за период с 1.11.03 по 30.04.04 в сумме 1169377 руб. 80 коп. исходя из размера 0,1% от цены договора за нарушение обязательства (просрочку) по оплате работ, предусмотренных п. 11.2.2 названного договора, а всего о взыскании суммы 2541868 руб. 80 коп. на основании п. 5.9, 6.2, 6.3 договора, ст.ст. 309, 314, 740 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "Крепь".

Решением арбитражного суда от 02.03.06 г. взыскано с ООО "Инженер" в пользу ООО фирмы "Трансгидрострой" долг в сумме 1372491 руб. и неустойка в виде пени в сумме 975261 руб. 09 коп. за период с 01.11.03 по 30.04.04, а всего 2347752 руб. 09 коп. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 22461 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Инженер", в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца и 3-его лица против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора строительного подряда N 8/03 от 30.07.03 с приложениями NN 1, 2 выполнялись работы по строительству "стены в грунте" на объекте; "Реконструкция жилого офисного дома с подземной автостоянкой по адресу: Трубная ул., д. 21/11, стр. 1, 2, 3 ЦАО".

Истцом выполнены работы на сумму 2372491 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 1000000 руб.

В этой связи, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 740, 753 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск о взыскании основного долга. Так же правильно согласно ст. 330 ГК РФ, условий договора суд взыскал пени за просрочку оплаты работ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд дал неправильную оценку заключению экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оценка заключению экспертизы дана судом в совокупности с другими доказательствами, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Вместе с тем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки у суда не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.03.06 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21208/05-51-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.