Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 02АП-2395/2009

г. Киров

А29-9507/2008

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., Твердова А.Н. - по доверенности от 22.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу N А29-9507/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута"

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Воркутаремстрой"

о признании распоряжения недействительным в части,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - заявитель, Предприятие, МУП МТС) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация), о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения Администрации от 13.02.2007 N 68 "О передаче имущества с баланса МУП МТС администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Воркутаремстрой" (далее - третье лицо, МУП "Воркутаремстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статей 236, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя

МУП МТС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП МТС создано в соответствии с постановлением Администрации от 11.05.2000 N 767 "О реорганизации муниципального предприятия Жилищный трест N 2" в целях удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли, бесперебойного снабжения муниципальных предприятий города горюче-смазочными материалами, запасными частями и другими материально-техническими ценностями (том 3. л.д. 1-19).

По договору от 8.02.2000 за Предприятием закреплено движимое и недвижимое имущество, которым оно наделено в момент создания, отраженное в балансе по состоянию на 1.10.2000. Постановлением Администрации от 19.05.2003 N 596 утвержден устав Предприятия.

8.12.2006 директор МУП МТС письмом N 646 обратилась к главе Администрации с заявлением об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия согласно прилагаемому перечню остаточной стоимостью 12613373,54, в том числе основных средств остаточной стоимостью 3719598,37, товарно-материальных ценностей остаточной стоимостью 8893775,17 (т.2 л. д. 5-19).

13.02.2007 по результатам рассмотрения названного заявления МУП МТС главой Администрации издано постановление N 68, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество, указанное в приложении к указанному заявлению, а МУП МТС предписано оформить акты приема-передачи изъятого имущества (т. 1 л. д. 24). В этот же день подписаны акты приема-передачи спорного имущества (т. 1 л.д. 55, т. 2 л. д. 11-48, 64-74), и, кроме того, издано распоряжение N 69 "О передаче имущества администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на баланс МУП "Воркутаремстрой", из приложения N 1 к которому усматривается, что изъятое у МУП МТС имущество идентично имуществу, переданному МУП "Воркутаремстрой".

19.08.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-683/2008 МУП МТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий МУП МТС 20.11.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1 и 2 постановления Администрации от 13.02.2007 N 68 недействительными, заявив одновременно о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что требование о признании постановления

недействительным надлежит рассматривать как требование о недействительности сделки, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к числу вещных прав.

Согласно пунктам 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Из указанных норм следует, что действия, направленные на установление или прекращение права хозяйственного ведения, признаются сделками. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не допускают добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия право изымать это имущество у данного предприятия. Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия имуществом, совершенная в результате принятия соответствующего распоряжения органа местного самоуправления, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника имущества. Кроме того, ничтожной является сделка совершенная государственным или муниципальным предприятием, в результате которой предприятие лишается возможности осуществлять уставную деятельность.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению вышеназванных норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

На невозможность изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия указывают также пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП МТС создано в соответствии с постановлением Администрации от 11.05.2000 N 767. В соответствии с уставом целями деятельности Предприятия являются удовлетворение общественных потребностей, получение прибыли, бесперебойное снабжение муниципальных предприятий города горюче-смазочными материалами, запасными частями и другими материально-техническими ценностями. К предметам деятельности Предприятия относятся: оптовая и розничная торговля компьютерной техникой, оргтехникой, комплектующими и запасными частями, расходными материалами, аксессуарами для компьютеров и оргтехники, оптовая и розничная торговля лицензионным программным обеспечением, радиоэлектронными устройствами, измерительными приборами, офисной мебелью, канцелярскими товарами, сборка и комплектация компьютеров их комплектующих, ремонт, обслуживание и сопровождение компьютерной техники, оргтехники, программного обеспечения, осуществление мероприятий по капитальному ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог, площадей, мостов, путепроводов, ливневой канализации, вывоз бытового мусора, содержание объектов внешнего благоустройства, механизированная уборка улиц и площадей капитальный ремонт и обслуживание производственных объектов и подвижного состава как собственных, так и других предприятий и организаций, выполнение всех видов строительно-монтажных работ, осуществление функций заказчика, приобретение горюче-смазочных материалов и иных товарно-материальных ценностей, оборудования и техники для нужд предприятий ЖКХ города, посредническая деятельность, торгово-закупочная деятельность, внешнеэкономическая деятельность, инвестиционная деятельность, предоставление услуг связи, производство асфальтобетонной смеси (том 3, л.д.16). Для осуществления уставных целей Администрацией в лице отдела по управлению муниципальной собственностью за Предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, отраженное в балансе Предприятия по состоянию на 1.10.2000.

8.12.2008 Предприятие обратилось к главе Администрации с заявлением об изъятии имущества из его хозяйственного ведения согласно приложению к заявлению. В связи с указанным заявлением главой Администрации издано постановление от 13.02.2007 N 68 об изъятии из хозяйственного ведения МУП МТС имущества, указанного в приложении к названному заявлению. При этом у Предприятия изъято почти все закрепленное за ним имущество, по состоянию на 1.01.2008 у Предприятия остались основные средства на сумму 6324 руб. 59 коп., остаточная стоимость которых составляет 00 руб. 00 коп. По сути, Предприятие и Администрация совершили сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения МУП МТС спорным имуществом и на изъятие этого имущества у Предприятия. В результате совершения данной сделки МУП МТС лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Доказательства, подтверждающие, что Предприятие в 2008 году осуществляло уставную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Решением арбитражного суда от 19.08.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства противоречат положениям пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия спорным имуществом, оформленная посредством постановления от 13.02.2007 N 68, является ничтожной, а само постановление - недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления имеют право изъять имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в связи с его просьбой об этом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Утверждение ответчика о том, что в нарушение статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ущемлены права органа местного самоуправления в части устранения возможности распоряжение спорным муниципальным имуществом, судом апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным в силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым совершение собственником в отношении принадлежащего ему имущества действий не должно противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод ответчика о неприменении судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, пояснений заявителя следует, что предметом спора является сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате Администрацией государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу N А29-9507/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова