Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 02АП-2505/2009

г. Киров

01 июля 2009 г.

N А29-12/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2009,

представителя третьего лица ГОУНПО "Профессиональный лицей N 34" - Лесникова М.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, представляющего интересы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 по делу N А29-12/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Удорская тепловая компания"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми,

третьи лица: государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 34", Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Удорском районе,

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Удорская тепловая компания" (далее - истец, ОАО "Удорская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ, заявитель), Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - ответчик, Минфин РК) о взыскании 177 158 руб. 59 коп. убытков в виде стоимости предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг педагогическими работниками образовательных учреждений, проживающих в сельской местности за период с июля 2006 года по май 2008 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 34" (далее - третье лицо, ГОУНПО "Профессиональный лицей N 34"), Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Удорском районе (далее - третье лицо, Финансовое управление).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчиков 151 172 руб. 26 коп. убытков.

Предъявленные истцом требования основаны на нормах статей 15, 16, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Минфин РФ иск не признал, полагает, что возмещение льгот по оплате жилищных услуг (содержание и ремонт мест общего пользования) законодательством не предусмотрено.

Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что возмещение льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета. В удовлетворении требований к Минфину по РК просил отказать.

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования ОАО "Удорская тепловая компания" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Удорская тепловая компания" взыскано 151 172 руб. 26 коп. убытков, а также 4523 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми отказано.

Ответчик Минфин РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств за жилищные услуги отменить.

По мнению заявителя, льготы по оплате жилищных услуг в составе льгот по Закону "Об образовании" не указаны и возмещению за счет казны не подлежат.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Минфин РК в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы.

Финансовое управление в отзыве указывает, что содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования в состав льгот, предусмотренных Законом "Об образовании" не отнесен и возмещению не подлежит.

ГОУНПО "Профессиональный лицей N 34" в отзыве указало на правомерность оспариваемого решения.

Ответчики Минфин РФ, Минфин по РК, Финансовое управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовое управление, Минфин по РК просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Минфин по РК, Финансовое управление, Минфин РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является организацией по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилищного фонда на территории муниципального образования муниципального района "Удорский".

За период с июля 2006 года по май 2008 года в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" ОАО "Удорская тепловая компания" предоставило льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам Булыгину М.В., Захаровой М.В., Лагутину В.В., Мурину Д.С., Пашкову Д.В., Попову Г.И., Холоповой Т.В., Юдину В.С., Русинову Н.Н., Русиновой Л.А., являющимися в спорный период педагогическими работниками образовательных учреждений, проживающими в сельской местности.

Основанием предоставления льгот послужили решения мировых судов Косланского и Удорского судебных участков по искам названных лиц к истцу об обязании предоставить льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные Законом "Об образовании".

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми N 2-123/2008 (т.1 л.д. 25-28) удовлетворены исковые требования Булыгина Михаила Викторовича к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2006 и перерасчете платежей с указанного периода, обратив их в счет будущих платежей.

Решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми N 2-10/2008 (т.1 л.д. 89-95) удовлетворены исковые требования Лагутина Виктора Васильевича к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2006 по 01.06.2007 и перерасчете платежей с указанного периода.

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми N 2-122/2008 (т.2 л.д.59-62) удовлетворены исковые требования Холоповой Татьяны Вячеславовны к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2006 г. по 01.06.2007 и перерасчете платежей с указанного периода, обратив их в счет будущих платежей. Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми N 2-121/2008 (т.2 л.д. 30-33) удовлетворены исковые требования Поповой Галины Илларионовны к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2006 по 01.07.2007 и перерасчете платежей с указанного периода, обратив их в счет будущих платежей.

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми N 2-178/2008 (т.2 л.д.1-4) удовлетворены исковые требования Пашкова Дмитрия Васильевича к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2006 по 01.06.2007 и перерасчете платежей с указанного периода, обратив их в счет будущих платежей.

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми N 2-719/2008 (т.2 л.д.141-144) удовлетворены исковые требования Русиновой Лидии Андреевны к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2006 по 01.06.2008 и перерасчете платежей за указанный период.

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми N 2-723/2008 (т.2 л.д.117-120) удовлетворены исковые требования Русинова Николая Николаевича к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2006 по 01.06.2008 и перерасчете платежей за указанный период.

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми N 2-2/2008 (т.2 л.д.88-91) удовлетворены исковые требования Юдина Валерия Степановича к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2006 по 31.12.2007 и перерасчете платежей с указанного периода, обратив их в счет будущих платежей.

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми N 2-41/2007 (т.1 л.д.54-58) с учетом апелляционного определения Удорского районного суда Республики Коми (т.1 л.д.87-88) удовлетворены исковые требования Захаровой Надежды Булатовны к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2006.

Решением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми N 2-177/2008 (т.1 л.д.117-120) удовлетворены исковые требования Мурина Дмитрия Степановича к ОАО "Удорская тепловая компания" об обязании предоставить 100% освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2006 по 01.06.2007 и перерасчете платежей с указанного периода, обратив их в счет будущих платежей.

Воспользовавшись правом возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей истца, третьего лица ГОУНПО "Профессиональный лицей N 34", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Пунктами 16, 17 указанного выше Пленума Высшего арбитражного суда предусматривается, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, указанными выше решениями мировых судей установлено, что истец неправомерно начислял к оплате коммунальные услуги в отношении граждан Булыгина М.В., Захаровой М.В., Лагутина В.В., Мурина Д.С., Пашкова Д.В., Попова Г.И., Холоповой Т.В., Юдина В.С., Русинова Н.Н., Русиновой Л.А., без учета льгот и ограничений, установленных федеральным законодательством.

Льготы включают в себя стоимость найма жилого помещения, содержания и ремонта жилищного фонда, отопления, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Прочие коммунальные услуги в вышеназванную сумму не включены.

Общая стоимость жилищно-коммунальных услуг по предоставленным льготам за указанный период составила 151 172 руб. 57 коп. (без учета НДС), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Расчет суммы льгот по оплате коммунальных услуг в отношении граждан Булыгина М.В., Захаровой М.В., Лагутина В.В., Мурина Д.С., Пашкова Д.В., Попова Г.И., Холоповой Т.В., Юдина В.С., Русинова Н.Н., Русиновой Л.А., период предоставления льгот и применяемые тарифы также ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктами "е", "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, общие вопросы образования отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" дополнен предложением следующего содержания: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняет предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан ограничено в силу закона.

Финансирование отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих перечисление суммы субсидий в бюджет субъекта Российской Федерации и возмещение истцу понесенных убытков в полном размере.

В связи с чем, указанная сумма предоставленных льгот обоснованно взыскана арбитражным судом с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Минфин РФ в лице УФК по РК указывает, что возмещение за счет федерального бюджета льгот по оплате именно жилищных услуг (содержание и ремонт мест общего пользования) законодательством не предусмотрено.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, в частности, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Во исполнение названных нормативных актов финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть, предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности не должно содержать каких-либо ограничений в его предоставлении, а именно, исключении из указанной льготы жилищно-коммунальных услуг, является правильным.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители по апелляционным жалобам освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 по делу N А29-12/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов