Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5785-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга и процентов по договору строительного подряда, поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы, результат работы передан в соответствии с условиями договора, а ответчиком не исполнено обязательство по их оплате в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5785-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК-Р" (далее - ООО "ВЕК-Р") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы") о взыскании 898 141 руб. 42 коп. составляющих 761 153 руб. 54 коп. долг по договору N 8-2002 от 02.01.2002 и 136 985 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 746, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 895 162 руб. 99 коп.

Решением от 16.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ФГУП "Канал имени Москвы" в пользу ООО "ВЕК-Р" взыскано 761 155 руб. 54 коп. задолженности и 76 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Выводы суда мотивированы доказанностью истцом выполнения работ на истребуемую сумму и наличием у ответчика обязанности в силу закона и договора произвести их оплату. Установив нарушение ответчиком сроков оплаты работ, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На принятые судебные акты ФГУП "Канал имени Москвы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что дополнительное соглашение к договору, устанавливающее стоимость работ, является ничтожной сделкой, согласно ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 8-2002 от 02.01.2002, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту Тушинский район Гидросооружений канала им. Москвы, шлюз N 9, средняя голова (левый и правый устои).

Перечень, объем и стоимость работ определены сторонами в смете.

Согласно смете стоимость работ составила 1 261 155 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2007 к договору подряда стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ и установили, что стоимость работ составляет 1 261 155 руб. 54 коп.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом в соответствии с п. 4.3 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора N 8-2002 от 02.01.2002 истец выполнил работы на общую сумму 1 261 155 руб. 54 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ N 48 и N 53 от 30.06.2004 г., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 500 000 руб.

Актом сверки выполненных объемов работ и расчетов за выполненные работы по спорному объекту от 15.05.2005 ответчиком признана задолженность перед ООО "ВЕК-Р" в сумме 761 155 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив, что ответчик принял выполненные истцом работы, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности в силу закона (ст. 740 ГК РФ) и договора (п.п. 2.1, 4.3) оплатить их.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованно уменьшив при этом размер подлежащих взысканию процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2004 к договору, устанавливающего стоимость работ в сумме 1 261 155 руб. 54 коп. в связи с несоответствием его ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не может быть принят во внимание.

Стоимость работ по договору, согласно п. 4.1, установлена утвержденной сторонами сметой.

Действительность договора N 8-2002 от 02.01.2002 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что требование истца основано на недействительной сделке подлежит отклонению как необоснованный.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 309, 310, 740, 395, 333 ГК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Не установлено судом кассационной инстанции и оснований для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63940/05-136-148 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.