Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 02АП-2214/2009

г. Киров

16 июля 2009 г.

Дело N А31-534/2009-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 по делу N А31-534/2009-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника"

к Департаменту здравоохранения Костромской области

о взыскании 293 205 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Костромская медтехника" (далее - ООО НПФ "Костромская медтехника", Фирма, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту здравоохранения Костромской области (далее - Департамент, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 289 000 рублей задолженности по государственному контракту от 26.11.2008 N 20/11-08 и 4205 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 309, 395, 486, 488, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 91-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями государственного контракта от 26.11.2008 N 20/11-08.

Ответчик в отзыве исковые требования в сумме долга не оспорил, неустойку не признал, ссылаясь на не поступление денежных средств из областного бюджета и отсутствие вины в задержке оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным, заявленные ответчиком основания освобождения от ответственности не подтверждены материалами дела.

Департамент здравоохранения Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2009 в части взыскания с него неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по делу.

По мнению заявителя жалобы, в условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования ответчик не имел объективной возможности исполнить принятые на себя по госконтракту обязательства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании неустойки в порядке пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту от 26.11.2008 N 20/11-08 в сумме 289 000 руб.

Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

Также ответчик не оспаривает наличие задолженности по контракту и факт просрочки в оплате товара.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с Департамента неустойку в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки.

При взыскании с ответчика неустойки суд правильно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины. То обстоятельство, что Департамент образования является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департаментом образования, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании документов, представленных в дело ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер для включения в бюджеты на 2008, 2009 годы и получения из них суммы, необходимой для погашения задолженности истцу за поставленный товар; письмо от 16.02.2009, адресованные Департаментом директору Департамента финансов Костромской области, не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку указанное письмо датировано после наступления срока исполнения обязательства ответчика по уплате долга и направлены после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в сумме 7365 руб. не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт - ООО НПФ "Костромская медтехника". Фирмой при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7365 руб. по платежному поручению от 03.02.2009 N 242. С учетом удовлетворения иска с Департамента в пользу Фирмы взысканы судебные расходы в размере 7365 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2009 по делу N А31-534/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева