Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2821/2009

г. Киров

А17-6802/2008

09 июля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2009 по делу N А17-6802/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность" (далее - заявитель, ООО "Леспром", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10105000-130/2008/24-08/86 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лесстройпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и признать незаконным постановление Управления по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, заключенное к контракту от 11.01.2005 N VAV-05-01 дополнительное соглашение от 01.11.2007 N 6, которым продлен срок оплаты поставленного товара, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесстройпром" (резидент, продавец) и ЗАО "Vaveksa", Литва (нерезидент, покупатель) заключили контракт от 11.01.2005 N VAV-05-01 (далее - Контракт) на поставку товаров (тес обрезной из хвойных пород древесины).

Разделом 4 Контракта предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 10 дней после отгрузки, валютой платежа является российский рубль, возможна предоплата.

18.01.2005 Общество оформило в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) Ивановское отделение N 8639 паспорт сделки N 05010022/1481/0412/1/0.

21.12.2007 Общество экспортировало в адрес покупателя продукцию по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10105020/211207/0006404 на общую сумму 160 960,00 рублей.

31.12.2007 истек срок исполнения обязательств, установленный контрактом.

01.10.2008 в ходе проверки государственным таможенным инспектором по валютному контролю Ивановской таможни соблюдения актов валютного законодательства ООО "Лесстройпром" на основании раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 05010022/1481/0412/1/0 и первичных бухгалтерских документов установлено, что валютная выручка, в том числе по ГТД N 10105020/211207/0006404, поступила с нарушением установленных законодательством сроков: 18.03.2008 в сумме 38 537,62 руб. Выручка в сумме 122 422,38 руб. не поступила.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования N 10105000/011008/В000088 от 01.10.2008.

Усмотрев в действиях ООО "Лесстройпром" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный таможенный инспектор по валютному контролю Ивановской таможни 01.10.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 28.10.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, зачисленных с нарушением установленного Контрактом срока на расчетный счет в уполномоченном банке, а именно в сумме 120 720 руб.

ООО "Лесстройпром", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 по делу N А17- 6733/2008 дополнительное соглашение от 01.11.2007 N 6 к контракту на поставку товаров не признано в качестве достоверного доказательства фактического изменения сторонами срока оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Материалами дела подтверждается несвоевременное зачисление валютной выручки за товар, отгруженный 21.12.2007 по ГТД N 10105020/211207/0006404, оплата которого, исходя из условий пункта 4 Контракта, должна была быть произведена не позднее 31.12.2007. Фактически часть выручки поступила 18.03.2008, то есть с нарушением установленного срока. Другая часть выручки на момент рассмотрения дела не поступила.

Следовательно, Общество не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок до 31.12.2007 получение выручки от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Доводы Общества о продлении срока оплаты товара дополнительным соглашением от 01.11.2007 N 6 и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к административной ответственности, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе производства по делу об административном правонарушении довод о продлении срока исполнения обязательств по оплате Обществом ни таможенному органу, ни Управлению не заявлялся. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось (17.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008), что позволяло Обществу представить все имеющиеся документы.

Имеющиеся в материалах дела письма об исполнении обязательств от 20.12.2007 и от 31.01.2008, адресованные нерезиденту, свидетельствуют о том, что Общество считало срок исполнения указанного обязательства наступившим. Данное обстоятельство указывает на наличие противоречий между доводом Общества о продлении срока исполнения обязательств и письмами с просьбой оплатить долг.

Представленная Управлению в подтверждение предпринятых Обществом мер по получению валютной выручки копия искового заявления содержит указание на установленный Контрактом 10-дневный срок оплаты товара (л.д. 62).

Косвенно вывод о подписании дополнительного соглашения от 01.11.2007 N 6 после истечения срока оплаты подтверждается также следующими обстоятельствами: в рамках исполнения Контракта стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, которые предоставлялись в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки, однако сведения о существовании дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2007 представлены не были.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Лесстройпром" не доказало, что соглашение от 01.11.2007 N 6 существовало в период производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 по делу N А17- 6733/2008, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность резидента по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета иностранной валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, заключается в принятии разумных и достаточных мер для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств. При этом побудить нерезидента к перечислению валюты в установленные сроки могут меры, принятые либо на стадии заключения контракта, либо до наступления срока оплаты. Такими мерами могли бы быть, например, следующие: включение в контракт условия о предоплате продукции, условия об ответственности иностранного контрагента за нарушение срока оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер, свидетельствующих о стремлении выполнить публично-правовую обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Из текста письма от 20.12.2007, адресованного нерезиденту, с просьбой оплатить долг неясно по какому Контракту, по какой именно партии поставки, в какой сумме возникла задолженность. Данное письмо не может служить доказательством принятия разумных и достаточных мер.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении выручка в сумме 122 422, 38 руб. не поступила. В соответствии с разделом 7.1 Контракта споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, либо дело подлежит передаче в Международный коммерческий Арбитраж. Доказательств обращения Общества за защитой своих прав в Международный коммерческий Арбитраж не представлено, что свидетельствует о непринятии мер к получению выручки даже после истечения срока оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Лесстройпром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и не принял дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2007 к контракту в качестве достоверного доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2009 по делу N А17-6802/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова