Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 02АП-2589/2009

г. Киров

А28-4392/2009-101/11

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2009 года, Перминовой Н.Л., действующей на основании доверенности от 06.04.2009 года,

представителей ответчика: Косменко Е.М., действующей на основании доверенности от 28.04.2009 года, Черных Л.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной бор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 по делу N А28-4392/2009-101/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной бор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области,

о признании недействительным решения от 30.03.2009 года N 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной бор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 года N 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лесной бор" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной бор" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Лесной бор", решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено не в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку налоговый орган с актом выездной налоговой проверки не представил расчет суммы доначисленного расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации единого социального налога, Общество было лишено возможности представить Инспекции возражения и объяснения по данному вопросу, поэтому возражения на акт выездной налоговой проверки были представлены лишь по вопросу правильности применения налоговым органом налогового законодательства при выявлении нарушения.

Общество указывает в жалобе, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество настаивает на праве повторного представления возражений по акту выездной налоговой проверки, не соответствует обстоятельствам дела.

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган нарушил право Общества на представление возражений в установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок на представление разногласий, уменьшив его с 15 дней до 9 дней.

Заявитель жалобы считает, что продление срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки возможно лишь тогда, когда налогоплательщик или его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились на рассмотрение материалов проверки, а участие их признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Представитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается Протоколами N 7 от 25.03.2009 года и N 8 от 30.03.2009 года, поэтому у заместителя руководителя налогового органа отсутствовали основания для отложения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.03.2009 года N 1 вынесено с нарушением норм, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налогоплательщик указывает, что отсутствие приложений к акту проверки делает невозможным осуществление Обществом гарантированной защиты своих прав, определенных подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 и пунктами 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вручение приложений к акту проверки является правом, а не обязанностью налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

Так как заказное письмо с приложениями к акту выездной налоговой проверки в нарушение статей 26 и 29 Налогового кодекса Российской Федерации получено неуполномоченным представителем, то датой получения приложений считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 06.04.2009 года, поэтому срок представления возражений по этим приложениям истекает 27.04.2009 года, тогда как налоговый орган оспариваемым решением продлил срок рассмотрения материалов проверки только до 20.04.2009 года.

Таким образом, ООО "Лесной бор" считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 7 статьи 3, статью 6.1, подпункт 7 пункта 1 статьи 21, статьи 26, 29, пункты 5 и 6 статьи 100, пункты 6 и 7 статьи 101 и неверно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 30.03.2009 года N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Инспекции от 24.06.2008 года N 72 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Лесной бор" за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, результаты которой отражены в акте от 17.02.2009 года N 2. Акт выездной налоговой проверки с расчетом пени в приложениях NN 1, 27, 28, 29, 31 вручен генеральному директору Общества 26.02.2009 года, о чем имеется подпись на экземпляре акта.

26.02.2009 года в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 25.03.2009 года в 14 часов 00 минут.

25.03.2009 года налогоплательщиком налоговому органу представлены возражения, в которых Общество указало, что вместе с актом проверки им не получены другие доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, на которые есть ссылка в акте: протоколы допроса свидетелей, данные трудовых книжек, заявления и приказы ООО "Лесовал", ООО "Автовоз", документы по государственной регистрации указанных обществ и другие. В указанных возражениях Общество обратило внимание Инспекции на то, что отсутствие данных документов и расчета суммы налогов не дает возможность ему проверить достоверность выявленных нарушений, правильность расчета суммы налога и представить объяснения и возражения к акту выездной налоговой проверки.

Представленные возражения рассмотрены 25.03.2009 года в присутствии представителя налогоплательщика Бушуева В.А., о чем составлен протокол N 7 от 25.03.2009 года.

В связи с получением разногласий Общества Инспекция 25.03.2009 года в адрес налогоплательщика направила извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки 30.03.2009 года в 14 часов 00 минут.

30.03.2009 года налоговым органом в присутствие представителя налогоплательщика рассмотрены возражения, аналогичные возражениям от 25.03.2009 года, что отражено в протоколе рассмотрения возражений N 8, и принято решение N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.04.2009 года в связи с вручением приложений к акту выездной налоговой проверки N 2 от 17.02.2009 года налогоплательщику.

Так как представитель Общества получить приложения к акту проверки отказался, все приложения 30.03.2009 года высланы в адрес Общества заказной корреспонденцией, которая получена налогоплательщиком 31.03.2009 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении папок N N 1-4 адресату.

Не согласившись с решением от 30.03.2009 года N 1, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствовался пунктами 1, 5, 6 статьи 100, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее- Правила), пунктом 1.13 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@, пришел к выводу об обоснованном продлении налоговым органом срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.05.2007 года N ММ-3-06/281@ в виде приложения N 3, она содержит в том числе раздел, предусматривающий ознакомление с решением проверяемого налогоплательщика (его представителя)- подписание и указание даты его подписания.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из имеющихся в материалах дела возражений налогоплательщика, извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протоколов N N 7 и 8 рассмотрения материалов проверки, оспариваемого решения от 30.03.2009 года N 1 усматривается, что в данном случае Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представления своих объяснений, чем он фактически и воспользовался, то есть права и законные интересы общества при осуществлении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки существенно не нарушены.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на тот факт, что ему уменьшили срок на представление возражений на акт выездной налоговой проверки с 15 дней до 9 дней. Однако, данный довод не нашел своего документального подтверждения, так как после вручения налогоплательщику акта проверки от 17.02.2009 года, в этот же день - 26.02.2009 года ему было направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 25.03.2009 года в 14 часов 00 минут, то есть в пределах срока, установленного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Вручение уведомления о повторном рассмотрении материалов проверки именно в этот же срок налоговым законодательством не установлено, как не предусмотрено повторного представления возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.04.2009 года, повторные возражения в налоговый орган не представлялись. Никаких дополнительных доводов по поводу расчета сумм доначисленного единого социального налога Обществом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Из вышеперечисленных норм действующего налогового законодательства усматривается, что законодателем не определены конкретные критерии или основания для продления срока рассмотрения материалов проверки, поэтому апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в каждом конкретном случае налоговый орган вправе самостоятельно определить эти основания, исходя из сложившейся при рассмотрении материалов проверки ситуации, и принимать решение о продлении срока рассмотрения таких материалов. За пределы срока, установленного для продления периода рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не вышел.

Кроме того, апелляционным судом учитывается тот факт, что представитель налогоплательщика Бушуев В.А., наделенный доверенностью от 20.03.2009 года полномочиями представлять интересы ООО "Лесной Бор" в Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области по вопросам начисления и уплаты налогов, штрафов, пени, в том числе представлять разногласия по Акту выездной налоговой проверки и другие необходимые документы, представлять интересы ООО "Лесной Бор" при рассмотрении разногласий, давать пояснения, получить вынесенное Инспекцией Решение и выполнять иные действия, связанные с данным поручением, 31.03.2009 года при ознакомлении с оспариваемым решением от 30.03.2009 года N 1 отказался от получения приложений к акту проверки с целью определения правильности произведенного расчета по доначисленному единому социальному налогу.

В связи с этим налоговым органом 27.03.2009 года была предпринята попытка вручения данных приложений генеральному директору, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля Громыко Н.В.- коменданта охраны ( л.д. 58), после чего указанные приложения в виде папок N N 1-4 направлены в адрес ООО "Лесной Бор" заказной корреспонденцией и вручены почтой 31.03.2009 года адресату, о чем свидетельствует расписка на почтовых уведомлениях по доверенности экономиста Казаковой.

Ссылка заявителя жалобы на получение указанной корреспонденции не уполномоченным лицом как на основание для признания недействительным решения от 30.03.2009 года N 1, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются, в том числе, на регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители"- лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Правилами также установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N N 66744-66747 усматривается, что в них указан юридический адрес и наименование Общества, имеются ссылки на основание выдачи заказной корреспонденции- "по доверенности" экономисту Казаковой, ее роспись в получении.

Апелляционный суд считает, что в данном случае с целью соблюдения прав налогоплательщика налоговым органом выполнена его обязанность по направлению и вручению приложений к актам проверки в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.

Представители налогоплательщика утверждали в судебном заседании апелляционного суда, что в штате Общества нет такого сотрудника- экономиста Казаковой, и что она не уполномочена представлять интересы Общества, однако доказательств этого суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывающей каждую сторону, участвующую в процессе, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснования позиции по апелляционной жалобе довод Общества о том, что непредставление всех приложений к акту выездной налоговой проверки привело к невозможности проверить правильность доначисленной суммы единого социального налога, поскольку в разделе акта 2.2 описано допущенное налогоплательщиком нарушение, как оно установлено в ходе проверки, какими конкретными доказательствами подтверждается, какие нормы права нарушены Обществом при определении налоговой базы по ЕСН за проверяемый период, суммы занижения налоговой базы, принятых расходов, ставки налога. Указанный порядок определения суммы заниженного ЕСН отражен в пункте 2.2.13 акта выездной налоговой проверки.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.13 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 20.02.2007 за N 8991) акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Вручение всех приложений к акту проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Кировской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм материального права, сделал правильный вывод об обоснованном вынесении налоговым органом решения от 30.03.2009 года N 1 и отказал ООО "Лесной Бор" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Лесной бор".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 по делу N А28-4392/2009-101/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова