Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 02АП-2575/2009

г. Киров

А82-1512/2009

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 по делу N А82- 1512/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Дениса Петровича

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области

о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафронов Денис Петрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Сафронов) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - ответчик, УГИБДД) в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ-64229 государственный регистрационный номер 33МЕ0693; обязании ответчика произвести регистрационный действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УГИБДД обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отказ в регистрации соответствует пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), подпункту 3 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение о ГИБДД), пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Новые правила регистрации), пункту 51 Порядка регистрации Новых правил регистрации. Из материалов дела (проверки КУСП N 8145, письма ЗАО "Ярославское ремонтно-техническое предприятие" от 28.06.2007 N 06/360) следует, что до представления автомашины в УГИБДД по Ярославской области шрифт маркировочного обозначения номера двигателя соответствовал требованиям завода-изготовителя, следовательно, изменения произошли после снятия транспортного средства с учета в ГИБДД Владимирской области. Суд первой инстанции также не учел, что при повторном удалении металла и нанесении номера, маркировочная площадка и сам номер соответствовали бы заводскому исполнению, так как повторное удаление металла и нанесение номера происходит на том же заводе-изготовителе. Ответчик также считает, что им доказана законность своих действий. Кроме того, ИП Сафроновым пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УГИБДД просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ИП Сафронов в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.04.2004 Алпаткин Александр Михалович приобрел в ООО ПКФ "Дизель-Арсенал" номерной агрегат "блок цилиндров" модель ЯМЗ 238Н N 20147550

06.05.2004 "Ярославским ремонтно-техническом предприятием" произведен капитальный ремонт двигателя с заменой блока на автомашине МАЗ-64229, принадлежащей Алпаткину А.М. Блок двигателя N 20147550, производства ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) предоставлен заказчиком (л.16 - 18, 106).

18.09.2004 РЭГ ГИБДД Кольчугино Владимирской области зарегистрировано данное изменение номерного агрегата.

20.09.2005 УГИБДД УВД Владимирской области был снят с учета автомобиль МАЗ-64229, принадлежащий Алпаткину А.М. (л.д. 7).

21.09.2005 заявитель по договору купли-продажи приобрел у Алпаткина А.М. автомашину марки МАЗ-64229, 1989 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238 N 20147550, шасси N 610584, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует (л.д. 6).

26.09.2005 предприниматель обратился в МОГТОР АМТС ГИБДД при УВД Ярославской области с заявлением о регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

В тот же день старшим госинспектором МОГТОР АМТС ГИБДД при осмотре предъявленного автомобиля были выявлены признаки изменения номера двигателя и номера шасси - номер двигателя и номер шасси выбиты нестандартно, площадка двигателя подвергалась механической обработке (л.д. 96)

В ходе проведения проверки Экспертно-криминалистическим центром при УВД Ярославской области 17.10.2005 проведено исследование указанного автотранспортного средства, согласно выводам которого поверхность маркировочной площадки номера двигателя подвергалась механической обработке, связанной со снятием слоя металла, следов коррозии не имеет, символы маркировочного обозначения номера двигателя выполнены нестандартным шрифтом. На заводской табличке с дублирующим номером двигателя имеется логотип ЗАО "Ярославское РТП", следов кустарной замены таблички не обнаружено. Поверхность маркировочной площадки номера рамы подвержена незначительной коррозии естественного происхождения, следов кустарной механической обработки не имеет, нанесенные на поверхности площадки символы маркировки выбиты нестандартным способом, данное маркировочное обозначение, по мнению эксперта, является внутризаводским и не может служит целям идентификации (л.д.77 - 78).

При разрешении органами внутренних дел вопроса о возбуждении уголовного дела экспертно- криминалистическим центром при УВД Ярославской области еще дважды проводилось исследование спорного автомобиля.

Согласно исследованию от 07.02.2007 на раме в районе нанесения маркировки следов механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью изменения символов не обнаружено, на поверхности маркировочной площадки номера двигателя имеются следы механической обработки, связанной со снятием слоя металла. Имеющиеся символы маркировочного обозначения на раме изменению не подвергались, место нанесения маркировки подвержено коррозии естественного происхождения. На поверхности площадки номера двигателя имеются следы механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью изменения символов маркировки. Имеющиеся знаки маркировки на раме, символы имеющегося маркировочного обозначения номера двигателя (20147550) выполнены шрифтом, отличным от применяемого на заводе-изготовителе. Место нанесения маркировки на раме подвержено коррозии естественного происхождения. Табличка с дублирующим номером двигателя, ее крепление (форма клепок), не соответствуют требованиям завода-изготовителя. Табличка с дублирующим номером шасси в кабине автомобиля на момент осмотра отсутствует (л.д. 9).

Согласно справке об исследовании от 22.08.2008 N 4-1140 на исследуемом автомобиле заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке, подвергалось изменению. Начертания (конфигурация) знаков маркировки двигателя и технология их нанесения не соответствуют заводскому исполнению. Согласно имеющейся в ЭКЦ УВД по Ярославской области информации обезличивание блоков цилиндров Ярославского моторного завода при проведении капитального ремонта и нанесения маркировки ремонтного предприятия запрещено с 1996 года, в связи с этим эксперты ЭКЦ УВД по Ярославской области образцами шрифтов 2004 года ЗАО "Ярославское РТП" не располагают (л.д. 32).

В ходе дополнительной проверки установлено, что порядковый номер 20147550 в 2002 году был передан из БТК цеха СИМ-2 в цех ЦКД-2 "Автодизель" для нанесения на блок цилиндров, предназначенных для реализации в состав запасных частей (л.д. 99). По действующим на ОАО "Автодизель" техническим условиям на основании пункта 5.1.26 236-1002015 ДИ "Инструкция по исправлению дефектов литья и механообработки блоков цилиндров двигателей" допускается повторное нанесение ошибочно выбитой маркировки номера блока на предварительно зачищенной дообработанной поверхности, глубина обработки может составлять до 0,3мм., размер шрифта применяемого для нанесения маркировки составляет 8 мм.

05.11.2008 дознавателем ОД МОБ УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8 - 12).

15.12.2008 ИП Сафронов вновь обратился в УГИБДД с заявлением о постановке на учет автомашины МАЗ-64229.

24.12.2008 Управление ГИБДД УВД по Ярославской области письмом N 15/7706 отказало предпринимателю в регистрации транспортного средства по причине выявления признаков изменения маркировки номера двигателя со ссылкой на пункт 12 Положения о ГИБДД, пункт 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации).

Считая отказ в производстве регистрационных действий незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, пунктами 3,5,17,76 Правил регистрации, и исходил из того, что изменение маркировки двигателя спорного автомобиля было зарегистрировано УГИБДД УВД Владимирской области в установленном порядке, 20.09.2005 им же производились регистрационные действия по снятию автомашины с регистрационного учета, выдан регистрационный знак "Транзит" и при этом УГИБДД не усмотрело оснований для отказа в совершении указанных действий, проведенная регистрация транспортного средства не признана недействительной и не была аннулирована регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к регистрации автомобиля, принадлежащего ИП Сафронову. Доказательств изменения маркировки после замены блока цилиндров и внесения записи в "особые отметки" паспорта транспортного средства ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 55 Правил регистрации, действовавших на момент отказа в регистрации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 51 Новых правил регистрации.

Согласно паспорту транспортного средства МАЗ-64229 N 33 ЕА 398076 (л.д. 7) данные о новой модели и номере двигателя ЯМЗ-238-N-20147550 зарегистрировано РЭГ ГИБДД ОВД округа Кольчугино Владимирской области 18.09.2004.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности УГИБДД факта изменения маркировки после замены блока цилиндров и регистрации данного изменения в регистрирующем органе, а также отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Из писем ЗАО "Ярославское ремонтно-техническое предприятие" от 28.06.2007 N 06/360 (л.д. 20), от 26.07.2007 N 6 следует только, что механическая обработка со снятием слоя металла с поверхности маркировочной площадки номера двигателя при капитальном ремонте двигателя N 20147550 ими не производилась. Согласно же сообщений ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод порядковый номер 20147550 был передан в цех для нанесения на блок цилиндров, предназначенный для реализации в составе запасных частей. В соответствии с ТУ, принятыми на предприятии, первичная маркировка на блок цилиндров двигателя ЯМЗ наносится вручную ударным способом. Согласно п.5.1.26 236-1002015ДИ- Инструкции по исправлению дефектов литья и механообработки блоков цилиндров двигателей, допускается нанесение номера вместо ошибочно нанесенного методом удаления слоя металла глубиной до 0,3 мм на предварительно зачищенной дообработанной поверхности (л.д. 19, 99, 101). По пояснениям эксперта Монахова данное нанесение маркировочного обозначения имело место на предприятии-изготовителе, маркировочные обозначения номера двигателя выполнено шрифтом, применяемом на заводе-изготовителе, следов кустарной замены маркировочной площадки не обнаружено, механическая обработка маркировочной площадки номера двигателя имеет место на заводе-изготовителе при нанесении ошибочной первичной маркировки (л.д. 8 - 9). Согласно экспертным исследованиям, пояснениям экспертов, следов кустарной замены таблички с логотипом ЗАО "Ярославское РТП", то есть после капитального ремонта, не обнаружено.

По данным федеральной базы учета АМТС совпадение по номеру двигателя 20147550 автомобиля МАЗ-64229 с другими зарегистрированными на территории России автомобилями МАЗ не установлено.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано 05.11.2008 (л.д. 8 - 12), т.е. проверка окончена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания законным оспариваемого отказа УГИБДД в производстве регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска ИП Сафроновым трехмесячного срока для обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела. Предпринимателем 18.02.2009 подано в Арбитражный суд Ярославской области заявление об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий от 24.12.2008.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УГИБДД - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная УГИБДД за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 по делу N А82-1512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2009 N 954.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова