Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 02АП-2722/2009

г. Киров

16 июля 2009 г.

Дело N А28-1375/2009-34/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 по делу N А28-1375/2009-34/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Невская оптика"

о взыскании (с учетом уточнения) 1 371 363 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", первый ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Невская оптика" (далее - ООО "Невская оптика", второй ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 288 485 руб. 27 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 82 877 руб. 26 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением первым ответчиком обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей.

ООО "Развитие" исковые требования признало частично в сумме 1 338 984 рубля 38 копеек, включая 1 288 485 руб. 27 коп. задолженности по лизинговым платежам и 50 499 руб. 11 коп. пени, просит уменьшить размер пени на 66 %.

ООО "Невская оптика" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в отзыве на исковое заявление от 07.04.2009 исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что договор поручительства от 27.11.2007 N ДП/27/1 подписан Буториным И.Г. на основании доверенности, в рамках которой ему не было предоставлено право на его подписание.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" удовлетворены в сумме долга и частично в сумме пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей и факт просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком не оспариваются, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 27.11.2007 N ДП/27/1 не может считаться заключенным от имени ООО "Невская оптика", поскольку на момент подписания договора поручительства Буторин И.Г. не обладал полномочиями на подписание договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" с принятым решением суда в части взыскания пени, а также в части уменьшения ее размера не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12.05.2009 в указанной части, исключив из решения суда сумму пени в размере 32 378 руб. 15 коп., уменьшив размер пени до размера установленного законодательством, а именно уменьшить на 66 %, то есть до 17 169 руб. 70 коп., приняв размер процентов равным ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на рассроченную на 6 месяцев задолженность установленные договором пени не распространяются и могут быть заявлены истцом только в размере, установленном законом (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленный договором размер неустойки 0,1 % в день три раза превышает размер ставки рефинансирования.

Истец и второй ответчик отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по состоянию на 01.04.2009 составил 82 877 руб. 26 коп., в том числе, 32 378 руб. 15 коп. - пени по рассроченным платежам и 50 499 руб. 11 коп. - пени по очередным платежам, исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки, предусмотренной пунктом 7.1. договора финансовой аренды N 220 от 27.11.2007 (л.д.-79).

Руководствуясь положениями названного договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера пени, снизив ее до 50 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени на рассроченные платежи не являются обоснованными, так как, суд правомерно исходил из того, что предусмотренная пунктом 7.1. договора финансовой аренды от 27.11.2007 пени является мерой обеспечения исполнения обязательства и должна начисляться в случае его нарушения. В то же время рассрочка исполнения обязательства была согласована сторона в дополнительном соглашении от 08.12.2008 к вышеуказанному договору. Поскольку указанное условие о рассрочке обязательства не исполнено ответчиком своевременно согласно предоставленной рассрочке, основания для начисления пени за просрочку рассроченного лизингового платежа имеются. Расчет произведен истцом с учетом предоставленной рассрочки каждого рассроченного платежа (л.д.-79).

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре высокого процента не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей, в том числе и рассроченных платежей. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 по делу N А28-1375/2009-34/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева