Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 02АП-2022/2009

г. Киров

03 июля 2009 г.

Дело N А31-943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2009 по делу N А31-943/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к судебному приставу-исполнителю областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Костромской дом",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о списании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, взыскатель, ОАО "ТГК N 2") обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 г. об отмене постановления от 19.11.2008 г. о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворены. Оспариваемое постановлении судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа законности необоснованны. В апелляционной жалобе ответчик указал о том, что отмена постановления не повлекла за собой окончания либо прекращения исполнения требований исполнительного документа.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что суд обоснованно сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отмены постановления о списании денежных средств. Взыскатель полагает, что оспариваемым постановлением не исполнил требования законодательства об исполнительном производстве о применении к должнику полного комплекса мер принудительного исполнения. По мнению ОАО "ТГК N 2" судебный пристав-исполнитель необоснованно предоставил контрагентам должника преимущественное право на получение денежных средств.

Закрытое акционерное общество "Костромской дом" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ведется сводное исполнительное производство по взысканию с закрытого акционерного общества "Костромской дом" денежных средств в пользу ОАО "ТГК N 2".

19.11.2008 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании и списании денежных средств со счета N 40702810000020000374 в ООО ИКБ "Совкомбанк", открытом на имя должника по исполнительному производству - ЗАО "Костромской дом".

06.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления от 19.11.2008 г.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании недействительным указанного постановления от 06.02.2009 г.

Решением суда от 03.04.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в распоряжении должника.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, при вынесении обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об особом статусе указанного расчетного счета должника и сведения о его формировании исключительно за счет бюджетных средств. Не представлено должником таких сведений и в материалы дела.

Следовательно, при отсутствии доказательств специального статуса указанного счета и доказательств наличия особого порядка расходования денежных средств с указанного счета, нельзя сделать вывод о том, что должник ограничен в использовании денежных средств с указанного счета.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о списании денежных средств, нельзя признать правильным, поскольку оспариваемое постановление привело к прекращению обращения взыскания по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете должника в период с 06.02.2009 г. по 20.02.2009 г. (дата вынесения нового постановления о списании денежных средств со спорного счета).

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует основным задачам и принципам исполнительного производства, заключающимся, в том числе, в применении к должнику полного комплекса мер принудительного исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств соответствия действий по вынесению оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах снятие с банка обязанности по списанию денежных средств с расчетного счета должника нельзя признать законным.

Вынесение оспариваемого постановления, повлекшее неприменение судебным приставом-исполнителем к должнику полного комплекса действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству на полное своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные взыскателем требования.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2009 по делу N А31-943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова