Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 02АП-2385/2009

г. Киров

29 июня 2009 г.

Дело N А29-10718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никулиной Т.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-10718/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть",

о взыскании 16.962.974 руб. 44 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть") о взыскании 34.329.908 руб. 72 коп., в том числе 33.617.099 руб. 93 коп. долга по состоянию на 10.12.2008 и 712.808 руб. 79 коп. пени по договору на выполнение авиационных работ N ГУП 1/7-16-06 от 28.03.2008.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, согласно уточнениям от 15.04.2009 просил взыскать с ответчика 15.094.526 руб. 24 коп. долга и 1.868.448 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2009, 23.04.2009) исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" в части взыскания пени оставлены без рассмотрения, в части взыскания долга удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.617.099 руб. 93 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП "Комиавиатранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ФГУП "Комиавиатранс" суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Коми от 13 марта и 02 апреля 2009 судом не приняты уточнения иска, указанные в заявлении истца, поскольку указанное изменение является одновременно изменением предмета и основания иска. По мнению истца, заявленное изменение не является одновременно изменением предмета и основания иска, поскольку предмет иска - взыскание задолженности по договору N ГУП 1/716-06 от 28.03.2006 не изменился. В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неоплаты стоимости фактически выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным заказчик выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право получения данной пени возникает после того, как стороне нарушившей условия договора, была предъявлена претензия, которая была ею признана, либо после вступления в силу решения суда. Буквальное толкование данного пункта договора не указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а наоборот указывает на возможность получения признанных ответчиком сумм пени (без обращения в суд) либо на основании решения суда.

ЗАО "Интанефть" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Комиавиатранс" (авиация) и ЗАО "Интанефть" (заказчик) заключили договор на выполнение авиационных работ N ГУП-1/7-16-06 от 28.03.2006, по условиям которого авиация на платной основе оказывает заказчику услуги по выполнению авиационных работ на вертолетах, в объемах и сроки, предусмотренные ежемесячными планами работ. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации по предварительному согласию сторон.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг с августа по ноябрь 2008 г., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 33.617.099 руб. 93 коп. и 712.808 руб. 79 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в сумме 27.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил акты выполненных работ за период с августа по ноябрь 2008 г., акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009 (расхождение только по счет-фактуре N 3/1003 от 24.10.2008), факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьями 309, 784, 785 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму долга в размере 6.617.099 руб. 93 коп. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости фактически выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным заказчик выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право получения данной пени возникает после того, как стороне нарушившей условия договора, была предъявлена претензия, которая была ею признана, либо после вступления в силу решения суда.

Таким образом, стороны установили необходимость досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по вопросу об уплате пени в случае неоплаты ответчиком стоимости фактически выполненных работ.

Порядок рассмотрения претензии, связанной с исполнением договора, определен пунктом 5.8 договора.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части уплаты пени по договору истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФГУП "Комиавиатранс" в части взыскания пени по договору на выполнение авиационных работ N ГУП-1/7-16-06 от 28.03.2006 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод истца о неправомерном непринятии судом первой инстанции уточнения иска нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Исковое заявление оформлено истцом в арбитражный суд 12.12.2008.

Подавая в суд заявление об уточнении исковых требований, истец представил расчет задолженности и пеней на 31.01.09 г. и включил в уточненную сумму задолженность со счетам-фактурам, которая возникла после подачи иска в суд. Таким образом, истцом по существу заявлены дополнительные требования, которые правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Истец вправе заявить выше названные требования в самостоятельном порядке.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-10718/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов