Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5819-06 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что ответчик обязан вернуть сумму выкупа права аренды земельного участка в связи с признанием договора аренды ничтожным и отсутствием оснований для удержания спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5819-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ВЭФ" (далее - ЗАО "ВЭФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 212 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 03.10.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов г. Москвы, Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве).

Определением от 27.10.2005 суд привлек Департамент финансов г. Москвы и Управление федерального казначейства по г. Москве в качестве ответчиков по делу, исключив их из числа третьих лиц.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы обязанностью ДЗР г. Москвы возвратить истребуемую сумму, уплаченную за право на заключение договора аренды земельного участка и являющуюся неосновательным обогащением последнего, в связи с признанием заключенного сторонами договора недействительным в силу ничтожности.

На принятые судебные акты ДЗР г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не применение судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежащей применению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федерального казначейства по г. Москве просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и УФК по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы.

Департамент финансов г. Москвы, надлежаще извещенный времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ВЭФ" на основании письма-уведомления Московского земельного комитета от 17.08.1999 г. N 183/04 перечислило последнему 113 212 руб. в качестве выкупа права аренды земельного участка и 03.11.1999 между Москомземом и истцом был заключен договор N М-04-503711 краткосрочной аренды земельного участка.

Решением от 26.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45717/03-57-435, вступившим в законную силу, договор от 03.11.99 N М-04-503711 был признан недействительным в силу ничтожности, на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный на земельный участок, обремененный правом ЗАО "Мостранссклад".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает прав и обязанностей и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленного суд правомерно признал наличие у ответчика - ДЗР г. Москвы обязанности возвратить истцу спорные денежные средства ввиду отсутствия со стороны последнего встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Судом не установлено, что истец, перечисляя спорные денежные средства, знал об отсутствии обязательства или предоставил данные денежные средства в благотворительных целях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51799/05-16-446 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.