Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 02АП-2378/2009

г. Киров

16 июля 2009 г.

Дело N А17-6970/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шагаловой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2009,

представителя ответчика Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый стиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 по делу N А17-6970/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый стиль"

о взыскании 208 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ГАТП N 2", ГАТП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый стиль" (далее - ООО "Торговый стиль", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 189 000 руб., составляющих стоимость неисправного оборудования и 18 000 руб. расходов по его настройке.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 450, 453, 454, 469, 470, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что приобретенные у ответчика автомобильные весы модели СAS RW 15-P серийный номер 080332267 оказались непригодными к эксплуатации, поскольку превышают допустимую погрешность взвешивания, в связи с чем, просит вернуть ему уплаченную за товар сумму и убытки, состоящие из расходов по подключению автомобильных весов к компьютеру.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что причиной определения неверного веса является нарушение истцом условий эксплуатации автомобильных весов; до проведения поверки автомобильных весов в ФГУ "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации" имело место внешнее вмешательство в работу электронного блока весов; в руководстве по эксплуатации весов имеется требование к площадке, на которую устанавливаются платформы весов; согласно пункту 4.2 договора поставки оборудование поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика; в нарушение пункта 6 гарантийного талона ввод весов в эксплуатацию был произведен без участия специалистов, имеющих право на этот вид работ; после изменения длины соединительного кабеля ООО "Торговый Стиль" произвело предпродажную калибровку весов, при передаче весов была проведена их проверка путем установки на ровную твердую поверхность пола и многоразового взвешивания участников приемки-передачи весов; претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара была предъявлена спустя практически два с половиной месяца после его получения, что нарушает требования статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 исковые требования ОАО "ГАТП N 2" удовлетворены частично в сумме 189 000 руб., составляющих стоимость некачественного оборудования, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают довод ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, причинная связь между расходами истца на настройку программы "1С: Предприятие 8" для работы с весовым оборудованием и поставкой некачественного товара отсутствует, поскольку невозможность использования автомобильных весов не свидетельствует о невозможности использования программного продукта.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. В обоснование довода о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Скейл-Сервис" и акт ремонтных работ от 07.11.2008, дополнительно в суд апелляционной инстанции техническое заключение ООО "Скейл-Сервис" от 09.04.2009. Кроме того, претензия о некачественности товара была предъявлена спустя 3 месяца после получения товара. Неисправность электронных весов возникла вследствие нарушений правил об эксплуатации весов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец указывает, что в договор поставки оборудования от 21.05.2008 N 5 не включено условие о том, что ввод в эксплуатацию приобретаемых весов требует участия специалистов и каких именно, ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства - технического заключения от 09.04.2009, с данным документом истец не согласен, в материалах дела находится представленное ответчиком экспертное заключение то же фирмы от 07.11.2008 по тем же весам, направлению претензии ответчику предшествовали неоднократные телефонные переговоры, направлялось письмо от 14.08.2008 N 221, которым продавец был уведомлен о ненадлежащем качестве товара и только после этого была заявлена претензия.

Истец считает нарушения требований к качеству существенными, так как, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в октябре 2008 года весы переданы представителю поставщика и до настоящего времени находятся у него, а недостатки так и не устранены.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ООО "Торговый Стиль" (поставщик) и ОАО "ГАТП N 2" (покупатель) подписан договор N 5 на поставку оборудования, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности весы автомобильные СAS RW 15-P, именуемые в дальнейшем оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость оборудования указывается в счете и включает попозиционную стоимость оборудования, НДС, а также иные затраты поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размер 50 % от общей стоимости оборудования в течение трех банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Оставшиеся 50 % от общей стоимости оборудования покупатель оплачивает в течении одного банковского дня с момента уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика (л.д.-8-11).

По платежным поручениям от 30.05.2008 N 198 и от 17.06.2008 N 211 истец перечислил на расчетный счет ООО "Торговый Стиль" 189 000 руб., из них 176 500 руб. стоимость автомобильных весов СAS RW 15-P и 12 500 руб. стоимость удлиненного кабеля для указанных весов (счет-фактура от 18.06.2008 N 191) (л.д.-76, 77).

Пунктом 4.2. названного договора установлено, что оборудование поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

18.06.2008 по товарной накладной N 291 (л.д.-75) ответчик передал истцу весы автомобильные СAS RW 15-P и кабель к указанным весам длиной 50 м.

Согласно пункту 5.3. договора поставщик предоставляет на оборудование гарантийный срок на период 12 месяцев с момента наступления у покупателя права собственности на оборудование.

Условия гарантии изложены в гарантийном талоне от 16.06.2008 (л.д.-102).

19.08.2008 ОАО "ГАТП N 2" обратилось в ФГУ "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации (далее по тексту - ФГУ Ивановский ЦСМ) с заявлением о проведении поверки автомобильных весов СAS RW 15-P в связи с погрешностью указания веса при взвешивании автомобилей.

Из извещения Ивановского ЦСМ от 09.09.2008 N 675 (л.д.-13) следует, что весы превышают допустимую погрешность взвешивания, что не соответствует требованиям ГОСТ 29329-92.

29.09.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на некачественность поставленного оборудования, просил возвратить стоимость автомобильных весов, а также денежные средства, потраченные на их настройку.

Автомобильные весы СAS RW 15-P возвращены ответчику, который 30.10.2008 направил их в ООО "Темфет" (продавец спорных весов ответчику), для определения причины неисправности.

ООО "Темфет" передало весы в авторизированный сервисный центр СAS CORP.(Южная Корея) ООО "Скейл-КАС", где они находятся до настоящего времени.

Полагая, что невозможность использования автомобильных весов по их прямому назначению является существенным нарушением требований к качеству товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда, что ответчиком надлежащим образом документально не подтверждено возникновение недостатков спорного товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (л.д.-107, 133) не содержат указания на нарушения истцом каких-либо требований к эксплуатации спорного оборудования, указания на какие-либо повреждения данного оборудования, напротив, в них указано, что работают все основные функции.

Не содержит указания на то, какие именно требования правил эксплуатации спорного оборудования были нарушены истцом и представленное заявителем в апелляционную инстанцию техническое заключение специалистов от 09.04.2009.

Кроме того, ответчик не обосновал выполнение всех установленных фирмой-изготовителем требований при замене комплектующих (как следует из материалов дела, перед продажей оборудования производилась замена кабеля весов на кабель длиной 50 м) (л.д.-154, 155).

Ссылка ответчика на акт выполненных работ от 16.06.2008 (калибровка весов) не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку калибровка средств измерений производится метрологическими службами юридических лиц с использованием эталонов, соподчиненных государственным эталонам единиц величин (Закон Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 N 4871-1).

Результаты калибровки средств измерений удостоверяются калибровочным знаком, наносимым на средства измерений, или сертификатом о калибровке, а также записью в эксплуатационных документах.

Калибровка весов производится при помощи эталонных гирь (пункт 8.3. руководства по эксплуатации автомобильных весов), аналогичное требование содержится в пункте 6.3. методических указаний, прилагаемых к эксплуатационной документации.

Указание на ввод в эксплуатацию автомобильных весов с обязательным участием соответствующих специалистов отсутствует в заключенном сторонами договоре и руководстве по эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 по делу N А17-6970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый стиль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева