Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 02АП-2577/2009

г.Киров

3 июля 2009 г.

Дело N А17-7265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Шандры В.И. - по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 по делу N А17-7265/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сизовой Галины Александровны

к муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом организаций и учреждений города Иваново

о взыскании 6 003 463,97 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сизова Галина Александровна (далее истица, заявительница) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом организаций и учреждений города Иваново (далее МУП ОТОУ, ответчик).

Предметом иска явилось требование о возврате исполненного по ничтожной сделке. Формой (способом) осуществления права на реституцию названо требование о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Правовым основанием заявленных требований указаны абзац 3 статьи 12, пункт 2 статьи 167, а также статьи 181, 1102, 1103, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 15.11.2004 сторонами заключен договор о совместной деятельности в целях осуществления строительства одноэтажного капитального павильона и дальнейшей его эксплуатацией для извлечения прибыли. Строительство павильона осуществлено за счет истицы на земле, арендованной ответчиком. В апреле 2006 г. павильон принят в эксплуатацию. Впоследствии 11.09.2007 ответчик расторг договор аренды земельного участка, а 24.09.2007 Глава города Иваново издал постановление о принудительном освобождении земли. Истица 12.08.2008 передала павильон ответчику. Стоимость павильона составляет 5 640 000 руб.

Решением суда 22.11.2007 сделка (договор о совместной деятельности) признана ничтожной. По мнению истицы, с этого числа ответчик знает о своем обогащении и обязан вернуть все, что получено по сделке: выплатить неосновательное обогащение в сумме 1 127 343,81 руб., убытки на строительство павильона в сумме 4 689 262,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 28.02.2009 в сумме 186 857,23 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что торговый павильон находится на территории ответчика во временном хранении и истице предложено его забрать. Ответчик никогда павильон не использовал, прибыль от его эксплуатации извлекала только истица. В судебном заседании 15.04.2009 представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил как из пропуска истицей срок исковой давности, так и из необоснованности требований по существу.

Не согласившись с принятым решением, Сизова Г.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к поддержанию позиции, изложенной в исковом заявлении и уточнениях к нему. Ответчик не оспаривал тот факт, что финансирование и строительство павильона велось истицей. Истица добросовестно выполняла свои обязательства по договору, перечисляла денежные средства ответчику и более двух миллионов потратила на создание собственности, платила налоги. По вине ответчика право совместной собственности не зарегистрировано.

Расчет взыскиваемой суммы (неосновательное обогащение, проценты, убытки и полученные в 2006-2007 годах деньги в рамках договора о совместной деятельности) ответчик не оспорил. Павильон снесен и вернуть его невозможно.

Ответчик по ничтожной сделке от 15.11.2004 обязан вернуть все исполненное по ней, но этого не сделал. Ничтожной признана сделка, а не созданный торговый павильон. Представление права на реституцию - это последствия недействительной сделки. Требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества - это форма осуществления права на реституцию. Ответчик нанес убытки истице. Вернуть исполненное по ничтожной сделке ответчик в натуре не может, поскольку павильон уничтожен.

Ответчик предлагает истице купить у него оставшийся от павильона металлолом, что незаконно. В случае невозможности возвратить в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения и убытки.

Кроме того, по мнению заявительницы, суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку заявление об этом ответчик не делал. Срок давности следует исчислять с ноября 2007 г., поскольку только после судебного решения, признавшего договор ничтожной сделкой, истица узнала о нарушенном праве. Также истица указала, что подача искового заявления 31.10.2007 о признании договора о совместной деятельности недействительным прерывает срок исковой давности. Решение вступило в законную силу 23.12.2007.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С начала 2004 г. Сизова Г.А. осуществляла действия по строительству торгового павильона на улице Б. Хмельницкого города Иваново.

15.11.2004 между Сизова Г.А. и МУП ОТОУ подписали договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства одноэтажного павильона, площадью 50 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: город Иваново, улица Б. Хмельницкого, рядом с домом N 6, и дальнейшей его совместной эксплуатации сторонами для извлечения прибыли (далее торговый павильон). По условиям договора вклад Сизовой Г.А. состоял в осуществлении строительно-монтажных работ и финансировании строительства, вклад ответчика - получение разрешительной и проектно-сметной документации, а также предоставление прав на земельный участок.

14.04.2005 торговый павильон принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством сооружения.

Впоследствии павильоном пользовалась Сизова Г.А. в своей предпринимательской деятельности, что не отрицалось истицей.

11.09.2007 по соглашению между администрацией города Иванова и МУП ОТОУ договор аренды земельного участка по вышеназванному адресу расторгнут.

24.09.2007 постановлением Главы города Иванова N 3126 принято решение освободить спорный земельный участок.

22.11.2007 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5767/2007 вышеуказанный договор от 15.11.2004 о совместной деятельности на основании статьи 168 ГК РФ признан ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона, поскольку заключен без согласия Ивановского городского комитета по управлению имуществом, осуществляющего полномочия муниципального собственника.

16.07.2008 ответчик уведомил истца о необходимости убрать торговый павильон.

12.08.2008 торговый павильон передан по акту от истицы ответчику.

08.12.2008 Сизова Г.А. обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Из протоколов судебного заседания от 15.04.2009 и от 27.04.2009 следует, что представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Впоследствии истица изложила суду свою позицию по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требования истицы по существу сводились к применению последствий недействительной сделки и возврате от ответчика полученного им торгового павильона. Поскольку павильон уже уничтожен, истица фактически настаивала на взыскании его стоимости по состоянию на декабрь 2007 г. (результат оценки от 17.12.2007).

Из указанных выше правовых норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие факт получения ответчиком по договору о совместной деятельности имущества (торгового павильона) истицы.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение стороной процессуальных обязанностей влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд находит не доказанным тот факт, что по договору от 15.11.2004 ответчик получил торговый павильон.

Как видно из материалов дела, с момента создания торгового павильона он находился во владении и пользовании истицы. МУП ОТОУ никогда не оспаривал прав истицы на созданный на ее средства и ее силами объект и не заявлял о своем праве на торговый павильон.

Оценивая акт передачи павильона от 12.08.2008 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не считает, что названный акт подтверждает доводы истицы. По существу передача торгового павильона происходила во исполнение решения органов местного самоуправления об освобождении земельного участка.

В настоящее время МУП ОТОУ, не претендуя на какие-либо права, продолжает хранить павильон в рамках исполнения тех же требований органов местного самоуправления и не препятствует истице в осуществлении ее прав.

Доводы заявителя о повреждении торгового павильона при его демонтаже и утрате им потребительской стоимости и прочие претензии к ответчику в рамках избранного способа защиты правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции по существу исковых требований, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Поскольку апелляционным судом исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению по существу, доводы апелляционной жалобы, касающиеся сроков исковой давности, правовой оценки не требуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 по делу N А17-7265/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина