Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 02АП-1985/2009

г. Киров

02 июля 2009 г.

Дело N А28-12688/2008-337/26

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курихин Г.Н., доверенность от 20.01.2008г.

от третьих лиц: Клековкин В.А., доверенность от 30.09.2008г. N 43-01/517101, Агеев А.С., доверенность N 61 от 23.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Лизинговых Компаний "Пробизнес", общества с ограниченной ответственностью "Группа финансовых технологий", акционерного коммерческого банка "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу N А28-12688/2008-337/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС"

к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Фаленский молочный завод"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансовых Технологий"

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "ФКС" (далее - ОАО "Лизинговая компания "ФКС", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК"), открытому акционерному обществу "Фаленский молочный завод" (далее - ОАО "Фаленский молочный завод") об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Заявленное требование основано на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьях 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала, отдел по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансовых Технологий".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 требования удовлетворены частично: от ареста освобождено путем исключения из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2008, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, имущество:

стерилизационно-охладительная установка "REDA PREMIUM" 2007 года выпуска, модель (марка) REDA-10, 10000L/Н, заводской номер 3070,

гомогенизатор "FBF 055 MILLENIUM SERIES" 2007 года выпуска, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель "RE100TE" 2007 года выпуска, модель (марка) RE100TE, заводской номер СО50-090,

автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA "RTM-100" 2007 года выпуска, модель (марка) REDA "RTM-100", без указания заводского номера,

сепаратор-бактофуга "RE100В" 2007 года выпуска, модель (марка) RE100В, заводской номер С100-035,

автомат розлива молока "Зонд-Пак" 2006 года выпуска, модель (марка) Зонд-Пак, 22.01, заводской номер 645,

аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 218,

машина фасовочно-упаковочная "Пастпак-2Р" 2007 года выпуска, модель (марка) Пастпак-2Р, заводской номер 502,

фасовочная машина Tetra Rex TR 11 А-651852-030V 2007 года выпуска, модель (марка) Tetra Rex TR 11 А-651852-030V, заводской номер 67055/70550.

При вынесении решения арбитражный суд установил, что на момент ареста имущества ОАО "Фаленский молочный завод" не являлось собственником имущества.

В удовлетворении части требований истца отказано в связи с отсутствием в акте описи части поименованного истцом имущества и в связи с неустановлением индивидуализирующих признаков части имущества.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Группа Лизинговых Компаний "Пробизнес" (не привлеченное к участию в деле), третье лицо ООО "Группа финансовых технологий" и ответчик АКБ "Росбанк" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Группа лизинговых компаний "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес"), указывая себя собственником части имущества, освобожденного от ареста по решению суда:

автомата розлива молока "Зонд-Пак" 2006 года выпуска, модель (марка) Зонд-Пак, 22.01, заводской номер 645,

аппарата универсального ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 218,

машины фасовочно-упаковочной "Пастпак-2Р" 2007 года выпуска, модель (марка) Пастпак-2Р, заводской номер 502,

фасовочной машины Tetra Rex TR 11 А-651852-030V 2007 года выпуска, модель (марка) Tetra Rex TR 11 А-651852-030V, заводской номер 67055/70550 -

указывая, что договор купли-продажи указанного имущества между ОАО "Лизинговая компания "ФКС" и ОАО "Фаленский молочный завод" является ничтожной сделкой, в апелляционной жалобе просит:

- решение Арбитражного суда Кировской области отменить;

- привлечь ООО "Пробизнес" к участию в деле в качестве истца;

- исключить из акта описи и ареста имущества от 16.10.2008 имущество, принадлежащее ООО "Пробизнес":

автомат розлива молока "Зонд-Пак" 2006 года выпуска, модель (марка) Зонд-Пак, 22.01, заводской номер 645,

аппарат универсального ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 218,

машину фасовочно-упаковочную "Пастпак-2Р" 2007 года выпуска, модель (марка) Пастпак-2Р, заводской номер 502,

фасовочную машину Tetra Rex TR 11 А-651852-030V 2007 года выпуска, модель (марка) Tetra Rex TR 11 А-651852-030V, заводской номер 67055/70550.

Письмом от 23 июня 2009 г. ООО "Группа лизинговых компаний "Пробизнес" представила дополнительные объяснения к своей апелляционной жалобе, в которых просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Остальные требования оставлены без изменения.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пробизнес" указывает на отсутствие нарушения прав заявителя принятым решением, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пробизнес" - без удовлетворения.

ОАО "Лизинговая компания "ФКС" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пробизнес" считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Пробизнес" без участия представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пробизнес" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе данного Общества подлежит прекращению.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Предметом заявленных требований является освобождение имущества от ареста. Согласно резолютивной части решения арбитражный суд освободил от ареста часть поименованного истцом имущества, исключив его из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2008.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы указывает, что является собственником части освобожденного от ареста имущества.

Однако, признание права собственности не является предметом рассмотренного иска; решением арбитражного суда не установлены и не изменены какие-либо права и обязанности ООО "Пробизнес", в том числе в отношении указанного им имущества; имущество освобождено от ареста, поскольку оно не являлось на момент наложения ареста собственностью должника - ОАО "Фаленский молочный завод".

Таким образом, заявителем жалобы - ООО "Пробизнес" - не представлены доказательства того, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Пробизнес" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Требования ООО "ГЛК "Пробизнес" о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО "Группа финансовых технологий", указывая себя собственником части освобожденного от ареста имущества:

стерилизационно-охладительной установки "REDA PREMIUM" 2007 года выпуска, модель (марка) REDA-10, 10000L/Н, заводской номер 3070,

гомогенизатора "FBF 055 MILLENIUM SERIES" 2007 года выпуска, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

самоочищающегося сепаратора сливкоотделителя "RE100TE" 2007 года выпуска, модель (марка) RE100TE, заводской номер СО50-090,

автоматического нормализатора молока/сливок в потоке REDA "RTM-100" 2007 года выпуска, модель (марка) REDA "RTM-100", без указания заводского номера,

сепаратора-бактофуги "RE100В" 2007 года выпуска, модель (марка) RE100В, заводской номер С100-035 -

просит решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения требований ОАО "Лизинговая компания "ФКС" по указанному имуществу отказать и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части.

ОАО "Лизинговая компания "ФКС" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа финансовых технологий" считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

АКБ "Росбанк", обратившись с апелляционной жалобой, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют материалам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального или нормы процессуального права.

Ответчик считает, что судом не было принято во внимание, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование принадлежит ОАО "Фаленский молочный завод": оно приобретено на основании договора N 06/2006 от 06.12.2006 у ООО "Молтехсервис", получено по товарной накладной N 53 от 22.05.2007 и оплачено ОАО "Фаленский молочный завод".

АКБ "Росбанк" считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве взыскателями являются в том числе физические лица..

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Лизинговая компания "ФКС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Лизинговая компания "ФКС" в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Росбанк" считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25 июня 2009 г. был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 02 июля 2009 г. Об объявленном перерыве представители сторон, участвовавшие в судебном заседании были извещены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, остальные участники - путём объявления, размещённого на сайте суда.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и ООО "ГЛК "Пробизнес".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части удовлетворения исковых требований ООО "Лизинговая компания "ФКС" - в отсутствие возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.10.2008 года N 2-б/н/2008, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, наложен арест на имущество ОАО "Фаленский молочный завод" (всего на 23 единицы оборудования) в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на сумму 29606000 рублей 00 копеек, во исполнение исполнительного листа от 15.10.2008 года N 2-б/н/2008, выданного АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Истец, полагая, что на момент ареста имущества открытое акционерное общество "Фаленский молочный завод" не являлось собственником имущества полученного от истца в лизинг, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование исковых требований ООО "Лизинговая компания "ФКС" представлен договор купли-продажи N 06/07/07-1 от 06.07.2007 между ООО "Лизинговая компания "ФКС" и ОАО "Фаленский молочный завод" и договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-307/1, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность объекты лизинга и передал их ОАО "Фаленский молочный завод" на правах аренды с последующим правом их выкупа.

Исполнение договора купли-продажи N 06/07/07-1 истец подтверждал актом приема-передачи к договору, товарной накладной от 06.07.2007 N 70 на сумму 36737000 рубля 00 копеек, платежными поручениями об оплате имущества от 09.07.2007 N 31 на сумму 10000000 рублей 00 копеек, от 11.07.2007 N 33 на сумму 220000000 рублей 00 копеек, от 12.07.2007 N 34 на сумму 4737000 рублей 00 копеек.

Согласно договору купли-продажи N 06/07/07-1 и акту приема-передачи к нему истец приобрел в собственность от ОАО "Фаленский молочный завод" имущество и передал ему по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-307/1 и акту приема-передачи от 16.07.2007 (приложение N 4 к договору финансовой аренды (лизинга)) следующее имущество:

1) стерилизационно-охладительную установку "REDA PREMIUM" 2007 года выпуска, модель (марка) REDA-10, 10000L/Н, заводской номер 3070,

2) гомогенизатор "FBF 055 MILLENIUM SERIES" 2007 года выпуска, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

3) самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель "RE100TE" 2007 года выпуска, модель (марка) RE100TE, заводской номер СО50-090,

4) автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA "RTM-100" 2007 года выпуска, модель (марка) REDA "RTM-100", без указания заводского номера,

5) сепаратор-бактофугу "RE100В" 2007 года выпуска, модель (марка) RE100В, заводской номер С100-035,

6) автомат розлива молока "Зонд-Пак" 2006 года выпуска, модель (марка) Зонд-Пак, 22.01, заводской номер 645,

7) аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 218,

8) аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 219,

9) аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 220,

10) аппарат универсальный ёмкостной V=4,0 м куб. 2007 года выпуска, заводской номер 220,

11) гомогенизатор ГМ-1,25/20, 2006 года выпуска, модель (марка) ГМ - 1,25/20, заводской номер 15,

12) компрессор винт. (возд.) GA30AP VSD 13, 2007 года выпуска, модель (марка) GA30AP VSD 13, заводской номер АР 1422192,

13) машину фасовочно-упаковочную "Пастпак-2Р" 2007 года выпуска, модель (марка) Пастпак-2Р, заводской номер 502,

14) станцию приемки и учета молока 20 000 л/час 2007 года выпуска, заводской номер 232,

15) фасовочную машину Tetra Rex TR 11 А-651852-030V 2007 года выпуска, модель (марка) Tetra Rex TR 11 А-651852-030V, заводской номер 67055/70550.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункта 5.1. договора финансовой аренды (лизинга) истец сохраняет право собственности на объект лизинга в течение всего срока действия договора. Объект лизинга переходит в собственность ОАО "Фаленский молочный завод" по истечении срока договора лизинга, после выплаты всей суммы закрытия сделки (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) окончанием действия договора является выплата истцу суммы закрытия сделки, в которую входит выкупная цена объекта лизинга. Выкупная цена объекта лизинга выплачивается по графику, последний платеж должен быть выполнен ОАО "Фаленский молочный завод" в июне 2010 года.

Документы в подтверждение выкупа ОАО "Фаленский молочный завод" находящегося у него в лизинге имущества в материалы дела не представлены.

С учетом представленных в материалы дела документов арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления акта о наложении ареста (16.10.2008 года) ОАО "Фаленский молочный завод" не являлся собственником части спорного имущества, а потому действия судебного пристава-исполнителя противоречат статье 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В части отказа в удовлетворении требований истца по части спорного имущества решение арбитражного суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

ООО "Группа финансовых технологий", обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает установленный судом факт отсутствия у ОАО "Фаленский молочный завод" права собственности на имущество, освобожденное судом из-под ареста, тогда как именно указанный факт положен в основу вынесенного судом решения. Соответствующий вывод суда основан на сделках: договорах купли-продажи от 06.07.2007 N 06/07/07-1 и финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2007 N ДЛ-307/1 - которые в установленном законом порядке оспорены не были.

Доводы ООО "Группа финансовых технологий" о наличии у него права собственности на часть спорного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание права собственности за тем или иным лицом не входит в круг полномочий арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела. Итогом вынесенного судом решения является исключение спорного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), как имущества, не принадлежащего должнику, без факта передачи имущества тому или иному лицу.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа финансовых технологий" также обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованиями об исключении имущества (собственником которого оно себя считает) из акта описи и ареста имущества.

Арбитражный суд Кировской области, приняв решение по делу N А28-12688/2008-337/26 , фактически принял решение в интересах всех претендентов на это имущество, исключив спорное имущества из акта, составленного Службой судебных приставов.

Однако, по мнению апелляционного суда, и ООО "Группа финансовых технологий" и ООО "ГЛК "Пробизнес" должны были обращаться в суд не с исками об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, а с исками, оспаривающими право собственности ОАО "Лизинговая компания "ФКС" и о признании за ними права собственности на спорное имущество".

Спор о праве собственности в рамках данного дела не мог быть разрешён, исходя из субъектного состава и заявленных требований.

Поскольку вопрос о праве собственности является в данному случае основополагающим, суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть исключены положения, которые в той или в иной мере затрагивают этот вопрос и могут быть препятствием для рассмотрения исков о признании права собственности.

В связи с этим из мотивировочной части решения суда подлежат исключению следующие абзацы.

Абзац 10 (страница 5) "Неправомерное наложение ареста на имущество, переданное в лизинг, нарушает права и законные интересы истца, являющегося титульным владельцем этого имущества и заинтересованным лицом в силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имущества имеет такие же права на защиту, как и собственник имущества".

Абзац 12 (страница 6) "Представленные в материалы дела третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Группа финансовых технологий" - доказательства (договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2006г. N ФЛ/06-77 с приложениями и актом сдачи-приёмки, договор от 24.07.2006года N 060724 с приложениями, товарные накладные от 15.05.2007года N 95, от 15.05.2007года N 95/1) на которые ссылается третье лицо в подтверждение права собственности на молокообрабатывающее оборудование в количестве 5 единиц, не являются безусловным подтверждением того, что перечисленное в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление оборудование является тем самым, которое оспаривает истец, поскольку не имеет индивидуализирующих признаков и в связи с этим не соответствует перечню имущества указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2008г.".

Касаясь исключения данного абзаца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что эти выводы суда первой инстанции сделаны без соответствующего обоснования и исследанования.

Доводы ОАО "Росбанк" о принадлежности спорного имущества ОАО "Фаленский молочный завод" на основании договора N 06/2006 от 06.12.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт приобретения должником спорного имущества в 2006 году не оспаривается сторонами рассматриваемого дела и не входит в предмет рассматриваемых требований. Представленные истцом документы, не оспоренные в установленном законом порядке, свидетельствуют об отчуждении ОАО "Фаленский молочный завод" спорного имущества в 2007 году. Факт нахождения имущества на балансе должника не свидетельствует о наличии (отсутствии) соответствующих прав на него.

Доводы ОАО "Росбанк" о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся подведомственности данного спора арбитражным судам.

Исходя из вышесказанного, суд второй инстанции считает, что, не смотря на изменение решения суда первой инстанции, фактически апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку требования, изложенные в них, судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам ООО "Группа финансовых технологий" и АКБ "Росбанк" относятся на заявителей жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Пробизнес" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Лизинговых Компаний "Пробизнес" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Лизинговых Компаний "Пробизнес" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 276 от 29.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу N А28-12688/2009 изменить, исключив из мотивировочной части абзац 10 (страница 5) "Неправомерное наложение ареста на имущество, переданное в лизинг нарушает права и законные интересы истца, являющегося титульным владельцем этого имущества и заинтересованным лицом в силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имущества имеет такие же права на защиту, как и собственник имущества.";

абзац 12 (страница 6) "Представленные в материалы дела третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Группа финансовых технологий" - доказательства (договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2006г. N ФЛ/06-77 с приложениями и актом сдачи-приёмки, договор от 24.07.2006года N 060724 с приложениями, товарные накладные от 15.05.2007года N 95, от 15.05.2007года N 95/1) на которые ссылается третье лицо в подтверждение права собственности на молокообрабатывающее оборудование в количестве 5 единиц, не являются безусловным подтверждением того, что перечисленное в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление оборудование является тем самым, которое оспаривает истец, поскольку не имеет индивидуализирующих признаков и в связи с этим не соответствует перечню имущества указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2008г.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Росбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Группа финансовых технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина