Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2449/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

Дело N А29-11090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Иванисик А.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Республики Коми "Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N А29-11090/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению государственного учреждения здравоохранения Республики Коми "Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий"

к Отделу внутренних дел по г. Печоре,

о признании незаконными постановления и действий должностных лиц,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Республики Коми "Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, к Отделу внутренних дел города Печора (далее - ОВД г. Печора, ответчик) о признании незаконным постановления от 01.12.2008 N 27 начальника ОВД г. Печора Окулова А.Е. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Учреждения в части отсутствия мотивировки, отсутствия полного наименования юридического лица, его ИНН и местонахождения; признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОВД по городу Печоре о/у Уляшева Е.С. и Молоствова Д.А., специалиста - ревизора МОРО в г. Печора ОРЧ КМ "По линии НП" Калюжной Е.Б. по проведению проверки в помещении Учреждения ИНН 1105016715 по адресу: город Печора, Республика Коми, улица Спортивная, 69 и изъятию документов за период с 01.01.2007 по 02.12.2008 из помещения Учреждения без включения их в опись протокола изъятия; просит обязать ОВД г. Печора осуществить возврат изъятых документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 25 статьи 11 Закона о милиции, считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении мотивировки нарушает закон и право проверяемого лица знать в общих чертах основания проведения проверки. Заявитель указывает, что при изъятии в ходе проверки документов или их копий обязательно составление описи изымаемых документов. В случае изъятия документов в папках, должностное лицо обязано включать в опись, прилагаемую к протоколу изъятия, каждый документ, а не наименование папки. В рассматриваемом случае опись к протоколу изъятия не содержит даже указания на количество изъятых документов. Кроме того, заявитель полагает, что представителю Учреждения должны быть выданы копии изъятых документов.

ОВД г. Печора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 начальник ОВД г. Печора полковник милиции А.Е.Окулов в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции вынес постановление N 27 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ГУЗ РК "Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий". Проведение проверки поручено: ст. о/у ОБЭП ОВД по г. Печора капитану милиции Уляшеву Е.С., о/у ОБЭП ОВД по г. Печора капитану милиции Молоствову Д.А., специалисту - ревизору МО РО в г. Печоре ОРЧ КМ "По линии НП" Калюжной Е.Б.

Проверяющим предписано в ходе проверки провести, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств, получение от граждан или должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них.

02.12.2008 указанное постановление предъявлено для ознакомления руководителю Учреждения Авдонькиной Зинаиде Зелимхановне (далее - Авдонькина З.З.), при ознакомлении с содержанием постановления замечаний не поступило.

04.12.2008 сотрудник ОВД Уляшев Е.С. составил протокол изъятия документов, согласно которому в период с 02.12.2008 по 04.12.2008 он с участием о/у ОБЭП ОВД по г. Печора капитаном милиции Молоствовым Д.А., специалистом - ревизором МО РО в г. Печоре ОРЧ КМ "По линии НП" Калюжной Е.Б., в присутствии Авдонькиной З.З. и понятых произвел изъятие документов согласно прилагаемой описи (л.д.61-65). Согласно прилагаемой к протоколу изъятия описи ответчиком изъяты папки с документами различных наименований, всего 149 штук. Руководитель Учреждения в протоколе отразила, что в папках отсутствует нумерация листов и их опись.

По результатам проверки составлен Акт от 31.12.2008 N 27 (л.д.60). В акте отражено, что проверка начата 01.12.2008 закончена 31.12.2008, период времени подвергшийся проверке с 01.01.2007 по 01.11.2008.

17.12.2008 начальник органа дознания ОВД по г. Печора рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 10897 от 08.12.2008 установил, что 08.12.2008 в ОВД по г. Печора поступил рапорт ст. о/у ОБЭП ОВД по г. Печора капитана милиции Уляшева Е.С., из которого следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлены факты необоснованного списания товарно-материальных ценностей и денежных средств, то есть в действиях должностного лица усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 160, 165 УК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 151 УПК РФ, принял постановление о направлении материалов проверки по подследственности в Печорский межрайонный СК при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения по существу (л.д.44).

Посчитав незаконным постановление начальника ОВД г. Печора Окулова А.Е. от 01.12.2008 N 27 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Учреждения в части отсутствия мотивировки, отсутствия полного наименования юридического лица, его ИНН и местонахождения и действия сотрудников ОБЭП ОВД по городу Печоре по изъятию документов без включения в опись изъятия, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя об обязании ответчика осуществить возврат изъятых документов удовлетворению не подлежит, поскольку документы в распоряжении ответчика не находятся, изъяты в рамках уголовного дела следственным органом, законность проверки изъятия (выемки) документов в процессе расследования уголовного дела к компетенции арбитражного суда не относится. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление и действия сотрудников ответчика по его реализации (с учетом заявленных требований) не противоречат положениям Закона о милиции и Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Заявителем постановление от 01.12.2008 N 27 оспаривается в части отсутствия мотивировки, отсутствия полного наименования юридического лица, его ИНН и местонахождения, а действия сотрудников оспариваются в части изъятия документов без включения их в опись протокола изъятия

Пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

В целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок и ревизий в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636 (далее - Приказ N 636) утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (далее - Инструкция) и Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок, ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.

В соответствии с указанным приказом начальник ОВД г. Печора является должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным выносить постановления о проведении проверок, ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности. Полномочия должностного лица заявитель не оспаривает.

В соответствии с Инструкцией при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение N 1). Состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию, указывается в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия. При проведении проверки, ревизии сотрудники милиции вправе изымать документы (либо их копии) с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов (либо их копий) (приложение N 4). Если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются подписью должностного лица, проводящего проверку или ревизию. Копии документов передаются представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого изымаются подлинные документы. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе изъятия. Проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции). Проверка проводится сотрудниками милиции, в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. По результатам проверки, ревизии принимается одно из следующих решений, в том числе о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления с последующим принятием решения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, о направлении материалов проверки для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

Указанные нормативные акты не устанавливают каких-либо требований к мотивировке принимаемого постановления о проверке, поэтому содержание постановления в части мотивировки основания проведения проверки указывается на усмотрение должностного лица, выносящего постановление.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление мотивировано положениями пункта 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции, позволяющими проводить проверку при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства. Ответчик указал, что на момент принятия оспариваемого постановления имелись данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Авдонькиной З.З. о нарушении законодательства влекущем уголовную ответственность.

26.01.2009 ответчиком принято постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, в связи с тем, что данные материалы оперативно-розыскных действий (далее - ОРД) могут служить доказательствами по возбужденному уголовному делу N 1244005.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с 17.06.2008 по 22.12.2008, в том числе и в период, непосредственно предшествовавший проверке.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" сведения в области оперативно-розыскной деятельности относятся к государственной тайне, на момент вынесения оспариваемого постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены не были, ответчик был вправе не приводить в оспариваемом постановлении данные, указывающие на признаки преступления, поскольку они были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении мотивировки нарушает закон и право проверяемого в общих чертах знать основания проверки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Отсутствие в оспариваемом постановлении полного наименования Учреждения, его ИНН и места нахождения также не является основанием для признания оспариваемого постановлении незаконным. Отсутствие в постановлении указанных сведений не привело к тому, что проверка была осуществлена в отношении лица, не подлежащего проверке. Материалами дела подтверждается, что сведений содержащихся в оспариваемом постановлении было достаточно для того, чтобы идентифицировать Учреждение как юридическое лицо, подлежащее проверке в соответствии с оспариваемым постановлением.

Так, при ознакомлении с постановлением от 01.12.2008 руководитель Учреждения никаких возражений о том, что подлежит проверке иное юридическое лицо, не привел, в заявлении, направленном в суд первой инстанции именовал себя таким же образом.

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу N 636 начальник отдела внутренних дел города вправе принимать постановления о проверке только в пределах территории оперативного обслуживания. Учреждение находится в пределах территории оперативного обслуживания ответчика, что заявитель не оспаривает.

Доказательств наличия в г. Печора, а также в пределах территории оперативного обслуживания ответчика какого-либо иного государственного учреждения здравоохранения Республики Коми, содержащего в своем наименовании словосочетание: "Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий" в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом постановлении полного наименования Учреждения, его ИНН и места нахождения не повлекло невозможности определить юридическое лицо, подлежащее проверке на основании постановления от 01.12.2008, поэтому права и законные интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, постановление не оспаривается Учреждением в части предписания о проведении проверки и выполнении соответствующих проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части отсутствия мотивировки, отсутствия полного наименования юридического лица, его ИНН и местонахождения

Требование заявителя о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОВД по городу Печоре о/у Уляшева Е.С. и Молоствова Д.А., специалиста - ревизора МОРО в г. Печора ОРЧ КМ "По линии НП" Калюжной Е.Б. по проведению проверки в помещении Учреждения ИНН 1105016715 по адресу: город Печора, Республика Коми, улица Спортивная, 69 и изъятию документов за период с 01.01.2007 по 02.12.2008 из помещения Учреждения без включения их в опись протокола изъятия, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Действия сотрудников ОВД г. Печоры при проведении проверки Учреждения соответствуют закону, поскольку возможность осуществления в ходе проверки таких действия как: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств, получение от граждан или должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них прямо установлена оспариваемым постановлением и предусмотрена Законом о милиции и Инструкцией.

Довод заявителя о том, что не включение в опись, прилагаемую к протоколу изъятия, каждого документа, подлежащего изъятию, свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Факт составления сотрудниками ответчика описи к протоколу изъятия документов подтверждается материалами дела (л.д.62-65). Содержание описи сторонами не оспаривается. Заявителем также не оспаривается, что папки составлялись Учреждением, и были изъяты ответчиком в таком состоянии, в каком они находились в Учреждении, то есть в подшитых папках, сформированных по определенному типу учетных документов с указанием наименования содержащихся в них документов. Таким образом они и были внесены в опись к протоколу изъятия.

В описи поименованы изъятые документы Учреждения. Согласно Приложению 4 Инструкции утвержден формализованный бланк протокола изъятия документов (их копий). В то же время, ни Закон о милиции, ни Инструкция не регламентируют порядок оформления описи изымаемых документов, поэтому содержание описи относится к усмотрению должностного лица, ее составляющего. Доказательств, подтверждающих изъятие конкретных документов и не включения их в опись, в материалы дела Учреждением не представлено.

Требование заявителя обязать ОВД г. Печора осуществить возврат изъятых документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОВД г. Печора от 17.12.2008 материалы проверки направлены по подследственности в Печорский межрайонный СК при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения по существу (л.д.44).

15.01.2009 старший следователь Печорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми по указанным материалам проверки возбудил уголовное дело в отношении начальника хозяйственного отдела Учреждения Ларионовой Н.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность данного постановления проверена Печорским городским судом Республики Коми.

В ответе на запрос Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 (л.д.85) Следственное Управление по Республике Коми в письме от 30.03.2009 N 201-09-03-09 (л.д.88) сообщило, что все документы ГУЗ РК "Центр восстановительной медицины и реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий" (149 папок согласно описи изъятия), изъятые 02.12.2008 сотрудниками ОБЭП ОВД г. Печора, были изъяты в ходе выемки в рамках расследования уголовного дела N 1244005 и находятся при деле. По результатам осмотра документы, имеющие доказательственное значение, будут приобщены к уголовному делу. Остальная документация будет возвращена в указанное учреждение.

Таким образом, учитывая, что изъятые документы у ответчика отсутствуют, требование Учреждения о возврате изъятых документов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из содержания писем ответчика 08.12.2008 (л.д.52) и 12.12.2008 (л.д.53) следует, что Учреждению предлагалось получить у ответчика копии изъятых документов. Доказательств того, что Учреждению было отказано в получении документов (их копий) либо созданы препятствия для их получения, заявитель суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N А29-11090/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой Учреждением по платежному поручению от 18.05.2009 N 185013 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по ненадлежащим платежным реквизитам, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена по ненадлежащим реквизитам, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N А29-11090/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Республики Коми "Центр восстановительной медицины реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Республики Коми "Центр восстановительной медицины реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Выдать государственному учреждению здравоохранения Республики Коми "Центр восстановительной медицины реабилитации ветеранов войн и участников боевых действий" (169600, Республика Коми, город Печора, улица Спортивная, 69, ИНН 1105016715, ОГРН 1041100427587) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2009 N 185013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова