Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 02АП-2571/2009

г.Киров

Дело N А17-7277/2008

2 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Юровой В.А. - по доверенности от 27.10.2008,

от ответчика: Гаранжа Л.А. - по доверенности от 01.06.2009,

Лакомкиной О.И. - по доверенности от 01.06.2009,

Ястребовой Г.И. - по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009 по делу N А17-7277/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"

к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее ОАО "МУК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу Продукты "Торговая лига" (далее ЗАО "Торговая лига", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал:

- статьи 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),

- статьи 36, 39, 154, 162, пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ),

- приложения 4 и 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170.

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец в период с января по октябрь 2008 г. включительно осуществлял в г. Иваново управление многоквартирными жилыми домами N 26 по проспекту Ф. Энгельса и N 94 по улице Куконковых. В этих домах расположены магазины ответчика. ЗАО Продукты "Торговая лига", не заключив с истцом договор, фактически пользовалось его услугами по управлению жилищным фондом, ремонту и содержанию общего имущества. Услуги не оплачены. В результате этих действий ответчик незаконно обогатился.

Истец настаивал на взыскании 108 656,07 руб. неосновательного обогащения и 10 274, 75 руб. процентов.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и оспорил как факт пользования услугами истца, так и правомерность предъявленного к оплате тарифа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт оказанных услуг и обоснованность расчета.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МУК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой условия договора управления многоквартирным домом обязательны для всех собственников помещений в этом доме. Договором управления установлена обязанность собственников помещений оплачивать услуги управляющей компании и цена этих услуг. Термин "тариф" применен именно в этом значении.

Судом необоснованно не применена статья 158 ЖК РФ об обязанности собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно его доле путем внесения соответствующих платежей.

Заявитель оспорил выводы суда, указывающие на незаключенность договора управления. Решение собственников жилья в установленном порядке не оспорено. Договор недействительным или не заключенным не признан и продолжает действовать. Выводы суда по поводу решения общего собрания касаются прав граждан - собственников квартир. Вопреки выводам суда, собственники на собрании определили состав общего имущества, перечень работ по их содержанию, порядок определения платы. Данные решения оформлены в пункте 8.4. договора и приложениях 1-3 к нему.

Техническая эксплуатация жилого дома включает и управление этим домом, поэтому ответчик должен нести и расходы на управление.

Заявитель не согласен с выводами суда о существенном отличии домов N 94 и N 26 друг от друга, в том числе по протяженности коммуникаций; об отсутствии решения собственников по цене услуг управляющей компании; о факте и размере расходов, понесенных ответчиком на содержание и ремонт общего имущества собственными силами.

Заявитель указал, что факт выполнения работ по управлению домами, а также и содержанию и ремонту общего имущества, доказан документами, имеющимися в деле: актами выполненных работ, журналами заявок.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Из объяснения представителя ответчика в суде следует, что ответчик не отрицает тот факт, что частично пользовался услугами истца. Помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенным и встроенно-пристроенным к основному зданию и используются под магазин. Ввиду конструктивных особенностей и назначения этих помещений значительную часть работ по содержанию и ремонту общего имущества ЗАО "Торговая лига" осуществляет собственными силами, не перекладывая расходы на прочих собственников - граждан, проживающих в этих домах. Так, по логике истца, перераспределению на граждан подлежат расходы ответчика на содержание выступающей части крыши магазина, ремонт фасада магазина, вывоз значительного количества твердых бытовых отходов и пр. В то же время частью услуг, названных истцом, ответчик не пользуется и не может пользоваться. В связи с этим ответчик предлагал истцу заключить договор, установив разумную цену на те услуги, которыми фактически пользуется ЗАО "Торговая лига". Однако истец твердо настаивает на своих тарифах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2008 г. ОАО "МУК" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами N 26 по проспекту Энгельса г. Иваново (далее дом N 26) и N 94 по улице Куконковых г. Иваново (далее дом N 94). Данный факт подтверждается протоколами решений общих собраний собственников N 11/20 и N 12/42 от 26.12.2007, договорами с собственниками квартир в этих домах, актами выполненных работ. Факт управления домами истцом ответчик не отрицал.

Перечень работ по ремонту общего имущества перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении 2 к договору.

Размер платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения согласован в приложении 3 к договору и включает в себя:

- плату за ремонт - 2,1 руб. кв.м.;

- плату за содержание - 5 руб. кв.м. (в том числе по содержанию общего имущества);

- управление жилищным фондом - 0,79 руб. кв. м., в том числе сбор и начисление платежей.

Из технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права следует, что ЗАО "Торговая лига" является собственником встроено-пристроенного помещения площадью 965,2 кв.м. в доме N 26 и встроенного помещения площадью 497,7 кв.м. в доме N 94.

В подтверждение факта пользования ответчиком конкретными услугами истца ОАО "МУК" представило заявки квартиросъемщиков, журналы заявок, акты выполненных работ. Часть работ, указанных в этих документах, относиться к общему имуществу жилых домов. Общая стоимость фактически выполненных работ и доля, приходящаяся на ответчика, истцом не определена.

В обоснование своих возражений ответчик представил в суд договоры с организациями, оказывающие ему коммунальные услуги, и приказ N 326 от 29.12.2007 об утверждении штата сотрудников, занятых на ремонтных работах.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

3) убытки на стороне потерпевшего;

4) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность одного из названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неисполнение этих влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения, обязан доказать истец.

ОАО "МУК", настаивая на взыскании неосновательного обогащения, не подтвердило достоверными доказательствами ни факт пользования ответчиком услугами истца, ни факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, ни размер собственных убытков.

Так истом не представлено доказательств, подтверждающих размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в домах N 26 и N 94.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из долей ответчика в общем имуществе домов. При расчете доли во внимание принималась площадь занимаемых ответчиком помещений: 1 032, 4 кв.м. в доме N 26 и 497,7 в доме N 94. В то же время доля по дому N 26 завышена и не соответствует той, что указана в свидетельстве о праве собственности.

При расчете истец применил цены (тарифы), установленные на общем собрании собственников жилья. Апелляционный суд полагает, что применение данных тарифов для взыскания неосновательного обогащения необоснованно, поскольку они установлены для оплаты всего комплекса работ и услуг, предусмотренных в приложении 2 к договору управления. В то же время часть из этих работ и услуг ответчик объективно не мог использовать в своей деятельности. Так, в частности, ответчику не оказывались услуги по сбору коммунальных платежей, однако в тариф за управление (а значит и в расчет суммы неосновательного обогащения) оплата данных услуг включена. Таким же образом истец фактически настаивает на взыскании с ответчика стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию подъездов, балконов, внутренней системы вентиляции, прочих систем и т.п. Данными услугами ответчик так же не мог воспользоваться.

Таким образом методика расчета и исходные данные, предложенные истцом, не позволяют учесть конструктивные особенности помещений ответчика, наличие в этих помещениях автономных сетей, а также собственные затраты ответчика на содержание причитающегося на его долю общего имущества. Иных методик расчета или данных, позволяющих произвести перерасчет с учетом тех услуг, которыми реально воспользовался ответчик, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного выше и с учетом выбранного истцом способа защиты своих прав ссылка на положения пункта 2 статьи 162 ЖК РФ признается несостоятельной. Вопреки доводам заявителя ответчик не отказывался и не отказывается нести расходы по содержанию общего имущества, но в рамках причитающейся на него доли. Это подтверждается как представленными ЗАО "Торговая лига" доказательствами (в том числе материалами переписки с истцом по поводу условий оплаты услуг последнего), так и объяснениями представителей ответчика в суде.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на решение суда по существу дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2009 по делу N А17-7277/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина